Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28612/2020[88-1597/2021-(88-27159/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Гриневой Елены Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2048/2020 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Гриневой Елене Игоревне о возмещении расходов на обучение и встречному иску Гриневой Елены Игоревны к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Гриневой Е.И. по ордеру адвоката Парфеновой О.В, возражения представителя истца по доверенности по доверенности Музыченко Т.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился с иском к Гриневой Елене Игоревне о возмещении расходов на обучение, указав в обоснование, что 09 июня 2015 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Гриневой Е.И. заключен договор о целевом обучении, согласно которому Гринева Е.И. обязалась освоить образовательную программу 40.03.01 "Юриспруденция" "бакалавр", реализуемую в Оренбургском институте (филиале) ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина" (МГЮА), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением СК) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет по завершению обучения в образовательной организации. Гринева Е.И. обучалась по очной форме обучения на месте, финансируемом за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по квоте целевого приема. В соответствии с приказом ректора от 10 июня 2019 года N2382, Гринева Е.И. окончила 4 курс очной формы обучения МГЮА с присвоением квалификации "Бакалавр" по образовательной программе 40.03.01 "Юриспруденция", ей выдан диплом бакалавра. Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации свои обязательства по договору целевого обучения с Гриневой Е.И. от 09 июня 2015 года в части получения ею соответствующего образования исполнил.

Вместе с тем, Гринева Е.И. в течение 2-х месяцев со дня получения диплома в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области для заключения трудового договора и последующего прохождения службы в системе Следственного комитета Российской Федерации не явилась, а лишь направила претензию о расторжении договора о целевом обучении от 09 июня 2015 года. 11 марта 2020 года в адрес Гриневой Е.И. направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на ее обучение в размере 735040, 15 руб, однако претензия не исполнена. В соответствии с п.6 раздела 3 договора о целевом обучении от 09 июня 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В Оренбургском институте (филиале) ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина" (МГЮА) расходы на обучение Гриневой Е.И. составили 361405, 15 руб, сумма стипендии за период обучения 373635 руб. Следственный комитет Российской Федерации просил суд взыскать в пользу Следственного комитета Российской Федерации в доход федерального бюджета с Гриневой Е.И. расходы на обучение в размере 735040, 15 руб. (361405, 15 руб.+373635 руб.).

Гринева Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора целевого обучения, указав в обоснование, что Следственный комитет обязан предоставлять гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования (пп. "а" п.3 договора). Вместе с тем, в нарушение своих обязательств, Следственный комитет Российской Федерации в период обучения с 01 сентября 2015 года по 10 июня 2019 года мер социальной поддержки не оказывал; дополнительную выплату в размере 50% от государственной академической стипендии студента не производил, чем нарушил ее права. 22 июля 2019 года Гринева Е.И. обратилась к Следственный комитет Российской Федерации с претензией о расторжении договора о целевом обучении от 09 июня 2015 года вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению в рамках указанного договора мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% от государственной академической стипендии. Однако на указанную претензию ответчик ответил отказом. Гринева Е.И. просила расторгнуть договор о целевом обучении от 09 июня 2015 года, заключенный между Следственный комитет Российской Федерации и Гриневой Е.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2020 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Гриневой Елене Игоревне о возмещении расходов на обучение, удовлетворены частично. По встречному иску Гриневой Елены Игоревны к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Гриневой Е.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях Следственному комитету Российской Федерации и об удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика Гриневой Е.И. по ордеру адвокат Парфенова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Представитель истца по доверенности по доверенности Музыченко Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Гриневой Е.И. по ордеру адвоката Парфеновой О.В, возражения представителя истца по доверенности по доверенности Музыченко Т.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 2 июня 2015 года между Оренбургским институтом (филиал) ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) (исполнитель) и Следственным комитетом Российской Федерации (заказчик) заключен договор N 6-20/15 об организации целевого приема 60 граждан, заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 "Юриспруденция", (квалификация (степень) "бакалавр"), по очной форме обучения, в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а заказчик обязуется организовывать практику граждан, заключивших договор о целевом обучении в соответствии с учебными планами исполнителя.

9 июня 2015 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Гриневой Е.И. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Гринева Е.И. обязуется освоить образовательную программу 40.03.01 "Юриспруденция" "бакалавр", реализуемую в Оренбургском институте (филиале) ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить ей меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подпунктам "д, е, з, и" пункта 5 настоящего договора Гринева Е.И. обязалась в том числе: заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Следственному комитету в течение 2-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 5 настоящего договора.

С 1 сентября 2015 года Гринева Е.И. приказом ректора ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) N 2479 от 30 июня 2015 года зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения в Оренбургский институт (филиал) ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" "бакалавр" на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" N 2382 от 10 июня 2019 года Гринева Е.И. отчислена из числа обучающихся из ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА), как окончившая 4 курс очной формы обучения МГЮА с присвоением квалификации "бакалавр" по образовательной программе 40.03.01 "Юриспруденция", ей выдан диплом бакалавр с отличием.

За период обучения Гриневой Е.И. выплачена государственная академическая стипендия на сумму 359 835 рублей за счет ассигнований федерального бюджета, а также губернаторская стипендия в сумме 13 800 рублей за счет средств, предусмотренных министерству образования Оренбургской области в областном бюджете по разделу "Образование". Расходы за весь период обучения Гриневой Е.И. составили 735 040, 15 рублей, из которых 361 405, 15 рублей - расходы на обучение по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "бакалавр"), 373 635 рублей - расходы стипендиальное обеспечение.

Со ссылкой на то обстоятельство, что в установленный в договоре от 9 июня 2015 года срок Гринева Е.И. не явилась в Следственный комитет для заключения трудового договора, в ее адрес направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на ее обучение в размере 735 040, 15 рублей.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу федерального бюджета расходы, понесенные на обучение в размере 361 405, 15 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Гринева Е.И. не исполнила принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по заключению трудового договора и прохождению службы в течение 5 лет, в связи с чем у Гриневой Е.И. возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на обучение.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с Гриневой Е.И. суммы выплаченной государственной академической и губернаторской стипендии в размере 373 635 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив факт неисполнения со стороны Следственного комитета пункта 3 договора о целевом обучении о предоставлении в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, а также источник указанных денежных средств, полученных Гриневой Е.И. из бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах средств стипендиального фонда в связи с успешным обучением в Университете, пришел к выводу о том, что право студента на получение государственной академической стипендии не зависит от оснований его зачисления в учреждение высшего профессионального образования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора о целевом обучении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.

С этим выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Доводы кассационной жалобы, что согласно договору, ответчик должна возместить лишь расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, основаны на неверном толковании норм права. Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено возмещение расходов на обучение.

Доводы о неприменении к спорным правоотношениям норм трудового права об ученическом договоре и ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", также основаны на неверном толковании норм права.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 9 июня 2015 года условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в Следственном комитете по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчик с учетом набранных баллов имела право на нецелевой прием обучения, доводы о расторжении договора, а также о неправомерном требовании истца, поскольку он не вправе требовать возврата бюджетных средств, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гриневой Елены Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова