Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28617/2020[88-1705/2021-(88-27267/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-752/2020 по иску Никитас Елены Петровны к садовому-некоммерческому товариществу "Водник-1", Дериус Марине Ивановне, Тарасову Сергею Александровичу, Штыковой Раисе Иосифовне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Никитас Е.П, её представителя Кузнецову О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитас Е.П. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к СНТ "Водник-1", Дериус М.И, Тарасову С.А, Штыковой Р.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что Никитас Е.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, садоводческое общество "Водник-1", участок N 3, на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2002 г. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью определения границ объекта истец обратилась к кадастровому инженеру Волковой Е.Е, которой подготовлен межевой план участка от 28 января 2020 г, согласно которому площадь объекта составляет 810 кв.м. Межевой план истец предъявила в Управление Росреестра по Самарской области для совершения действий по государственному кадастровому учету, однако, осуществление таких действий приостановлено, ей предложено предоставить межевой план, соответствующий в части определения границ и площади участка правоустанавливающим документам. Полагает, что границы участка должны быть установлены в определенных кадастровым инженером параметрах, поскольку в таком виде объект существует с момента его приобретения по договору купли-продажи.

Ссылаясь на изложенное, Никитас Е.П. просила установить границы земельного участка площадью 810 кв.м КН 63:02:0203005:502, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 28 января 2020 г. в характерных точках границ участка.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02 июля 2020 г. Никитас Е.П. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Водник-1", Дериус М.И, Тарасову С.А, Штыковой Р.И. об установлении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с характеристиками, определенными межевым планом, выполненным кадастровым инженером Волковой Е.Е. 28 января 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 июля 2020 г. отменено, постановлено новое, которым иск Никитас Е.П. удовлетворён. Установлены границы земельного участка площадью 810 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Волковой Е.Е. 28 января 2020 г. в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка, определенными межевым планом.

В кассационной жалобе администрация городского округа Жигулевск Самарской области указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании Никитас Е.П. и её представитель Кузнецова О.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители администрации городского округа Жигулевск Самарской области, СНТ "Водник-1", Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Дериус М.И, Тарасов С.А, Штыкова Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 мая 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

В силу статей 7, 8 Федеральный закон от 13 мая 2015 г. N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статей 1, 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебными инстанциями установлено, что Никитас Е.П. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2002 г. принадлежат садовое строение и земельный участок площадью 600 кв.м для садоводства по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 4 октября 2002 г, границы участка не установлены.

В обоснование заявленных требований об установлении границ участка истцом предъявлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Волковой Е.Е. 28 января 2020 г, согласно которому при проведении замера фактических границ земельного участка, обозначенных на местности забором выявлено, что площадь участка составляет 810 кв. м. В обоснование допустимости установления границ участка в таких параметрах кадастровый инженер в своем заключении пришел к выводу о том, что участок в таких границах существует более 15 лет, что подтверждается: планом участка, выступающим приложением к свидетельству о государственной регистрации прав серии 63-АА N 578343 от 19 августа 2002 г, согласно которому площадь участка составляла 725, 4 кв.м ; фрагментом генерального плана СНТ "Водник-1" по состоянию на 29 сентября 1990 г, где фактическая площадь в фрагменте составляет 870 кв.м

Данный межевой план предъявлен истцом в Управление Росреестра по Самарской области для осуществления действий по государственному кадастровому учету, выполнение которых приостановлено 5 февраля 2020 г, истцу предложено предоставить межевой план, соответствующий в части определения местоположения границ участка положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также привести сведения о границах и площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Разрешая спор и отказывая Никитас Е.П. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при наличии сведений в правоустанавливающем документе кадастровый инженер должен руководствоваться только ими и не вправе был определять границы участка по другой картографии, либо с учетом фактического землепользования.

Установив по правоустанавливающим документам, содержащим графический план земельного участка, из которого следует, что его фактическая площадь при предоставлении в собственность Минееву А.М. составляла 725, 4 кв. м, а его конфигурация не изменилась с момента предоставления и соответствует генеральному плану СНТ "Водник-1" от 29 сентября 1990 г, по которому площадь участка составляет 870, 4 кв.м и входит в границы товарищества, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае при установлении смежной границ земельных участков сторон необходимо учитывать фактически сложившееся землепользование, а также то, что увеличение площади участка истца произошло в пределах допустимых значений, закрепленных в Законе Самарской области от 11 марта 2015 г. "О земле", земельный участок в данной площади существует 15 и более лет. Кроме указанного установлено, что согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах точек границ земельного участка КН N в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования. Учитывая, что в ходе проведения межевания земельного участка КН N, обнаружено несоответствие фактической площади земельного участка площади согласно сведениям ЕГРН, принимая во внимание, что спор по границам земельных участков с границами смежных землепользователей отсутствует, в акте согласования имеются сведения о согласовании границ земельного участка истца с правообладателями смежных земельных участков, суд второй инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц