Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28620/2020[88-1673/2021-(88-27235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпроектсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1818/2020 по иску Любиной Татьяны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ООО "Стройпроектсервис" Ягудиной Э.М, действующей на основании доверенности от 3 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г, постановлено: исковые требования Любиной Татьяны Федоровны к ООО "Стройпроектсервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройпроектсервис" в пользу Любиной Татьяны Федоровны неустойку в размере 164 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, Взыскать с ООО "Стройпроектсервис" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 781 рубль.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 июня 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве N по жилой застройке по адресу: "адрес", секция Б-1-3.

В соответствии с п.1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г, то есть не позднее 31 декабря 2017 г.

Согласно п.1.4 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема- передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана Любиной не позднее 31 декабря 2018 г.

26 апреля 2017 г. ответчик направил истцу обращение о том, что срок сдачи в эксплуатацию перенесен на 3 квартал 2018 г.

Позже 11 октября 2018 г. ответчик направил обращение о том, что срок передачи квартиры перенесен на 2 квартал 2019 г.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 181 270 рублей, объект оплачен в полном объеме.

27 декабря 2019 г. квартира передана Любиной по акту приема- передачи.

Согласно п. 6.1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства Любиной не позднее 31 декабря 2018 г.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам сторонами подписано не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и признал за истцом право на получение неустойки.

При этом, руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с 1 января 2019 г. по 27 декабря 2019 г. с суммы 406 843 рублей до 164 050 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Основания для снижения размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы о причинах несвоевременной сдачи объекта строительства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционного определения суда, поскольку выводов судов не опровергают и не освобождает ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку ему не была направлена претензия по актуальному юридическому адресу, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд указал верно, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре N о долевом участии в строительстве жилья от 22 июня 2016 года:443070, "адрес"

Уведомление об изменении адреса ООО "Стропроектсервис" истцу не направлялось, материалы дела не содержат такой документ.

Довод ответчика, что адрес ответчика указан в письме от 11 октября 2018 года, также не состоятелен, поскольку в указанном письме содержится информация о переносе срока сдачи в эксплуатацию строящегося дома, сведений об изменении адреса ООО "Стройпроектсервис" не имеется.

Кроме того, ответчик имел возможность выплатить неустойку либо утвердить мировое соглашение при рассмотрении данного дела, когда стало известно об обращении в суд с исковым заявлением, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройпроектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Речич Е.С.