Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28624/2020[88-1866/2021-(88-27428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-1623/2020 по иску Султановой Александры Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 29", муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи "Журавушка", муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Лысенко Т.В. от 15 мая 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 29", муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи "Журавушка", муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, расходов по оплате услуг независимого эксперта, по выдаче дубликата экспертного заключения, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г, исковые требования Султановой А.В. удовлетворены частично. С ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскан материальный ущерб 206600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 рублей, по выдаче дубликата экспертного заключения 1500 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 5266 рублей, почтовые расходы 375 рублей.

В остальной части иска Султановой А.В. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в иске Султановой А.В. к МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "ЖЭУ 29", МБОУДО "Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи "Журавушка", МБУ "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Лысенко Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Султанова А.В, представители МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "ЖЭУ 29", МБОУДО "Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи "Журавушка", МБУ "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Калининского района ГО г. Уфа, Финансового управление администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Лысенко Т.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июня 2019 г. во дворе дома 25/1 по улице Черниковская города Уфа Республики Башкортостан в результате падения дерева поврежден припаркованный автомобиль Peugeot 107, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Султановой А.В, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда Султанова А.В. обратилась в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по городу Уфе. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дерева.

Постановлением от 24 июня 2019 г, вынесенным дознавателем ОД ОП N 2 Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции Юсуповой Г.Н, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилой дом, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Черниковская, д. 25/1, находится в управлении ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ".

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

По инициативе истца ООО КК "Регион" составлено экспертное заключение N 190619Е от 23 июля 2019 г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 206600 рублей.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив причинение ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, нахождение упавшего дерева на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 206600 рублей, с указанного ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика со ссылкой на то, что не установлен точный адрес расположения спорного дерева, место где произрастало дерево относится к городским землям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова