Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28632/2020[88-1612/2021-(88-27174/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1217/2020 по иску Ахметшина Ильдара Разиховича к ООО "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметшин И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (далее по тексту - ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ") на должность генерального директора, с ним заключен трудовой договор N. Оплата труда, согласно условиям раздела 3 трудового договора, выплачивается работнику в соответствии с штатным расписанием, к окладной части производится надбавка районного коэффициента в размере 15% от оклада сотрудника.

В связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ случаем совершения противоправных преступных действий сотрудником организации - заместителем генерального директора по правовым вопросам Матвеевым А.Ю, а именно факта хищения имущества, принадлежащего организации, истец был вынужден прибыть в офис организации и принимать меры к пресечению противоправных действий должностного лица, а также принять участие в следственных действиях по фиксации следов преступления оперативно-розыскной группой ОП N УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим (выходным) днём, но при этом истец был вынужден исполнять свои должностные обязанности как единоличный исполнительный орган юридического лица, полагает, что за данный нерабочий день ему надлежит выплата денежной компенсации в соответствии с пунктом 3.5 трудового договора в двойном размере должностного оклада в сумме 504 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание организации в части изменения окладной части сотрудников и введения новых штатных единиц. На основании внесённых изменений в штатное расписание к трудовому договору было составлено и подписано дополнительное соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, которым оклад работника изменён с ранее утверждённого в сумме 190 000 рублей в месяц на - 252 000 рублей.

На основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия заключенного с Ахметшиным И.Р. трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ При этом истцу не выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере 946 145 рублей 52 копейки, а также полагающаяся заработная плата за отработанные 11 дней в декабре 2019 г. в размере 144 900 рублей и компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 67 дней в размере 845 223 рубля 33 копейки.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Ахметшин И.Р. полагал, что работодатель должен ему заплатить проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" в его пользу: задолженность по заработной плате в общей сумме 2 440 268 рублей 85 копеек, из которых: 504 000 рублей - заработная плата за работу в выходной день, 946 145 рублей 52 копейки - компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, 144 900 рублей - заработная плата за декабрь 2019 г, 845 223 рублей 33 компенсация - компенсация за не использованный отпуск; а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. исковые требования Ахметшина И.Р. удовлетворены в части, с ответчика взысканы в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 260 874 рубля 44 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 413 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ахметшина И.Р. отказано. Кроме того, судом первой инстанции с ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 292 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" в пользу Ахметшина И.Р. задолженность по заработной плате в размере 556 950 рублей 98 копеек (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию налоговым агентом), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 669 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 636 рублей 21 копейка".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего произведенный расчет задолженности является ошибочным.

Истец Ахметшин И.Р. и представитель ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" в лице председателя собрания учредителей Заиткулова С.Ф. и Ахметшиным И.Р. заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности генерального директора названного выше Общества. В тот же день оформлен приказ N о вступлении Ахметшина И.Р. в должность руководителя организации.

Положением об условиях оплаты труда и социального обеспечения работников ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата, доплаты, компенсации и другие выплаты генеральному директору определяются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Трудовой договор и дополнительные соглашения с генеральным директором заключаются Председателем собрания Учредителей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ абзац 2 пункта 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "оплата труда работника состоит из оклада в размере 146 100 рублей и уральского коэффициента в размере 15%. Оплата труда работника максимальными размерами не ограничивается".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к вышеназванному трудовому договору стороны пришли к соглашению продлить трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "оплата труда работника состоит из оклада в размере 190 000 рублей и уральского коэффициента в размере 15%. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на лицевой счет работника, открытый в банке, каждые полмесяца, в день, установленный Правилами трудового распорядка".

Решением единственного участника (учредителя) ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" Кучумова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин И.Р. освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности генерального директора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, во исполнение которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по данному основанию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ахметшина И.Р. в части, суд первой инстанции исходил из того, что из табеля учета рабочего времени, утвержденного самим истцом, не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для него, приказ об исполнении своих обязанностей в указанный день Ахметшиным И.Р. не издавался ни в этот день, ни позднее до своего увольнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам факт приезда на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, как и наличие зарегистрированного заявления Ахметшина И.Р. в отделе полиции N УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, не являются безусловным подтверждением того, что истец в указанный день выполнял свои трудовые функции, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Более того, судом принято во внимание, что трудовым договором предусмотрена выплата в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Таким образом, трудовой договор содержит условие о выплате компенсации исходя из оклада, определенного за день, а не за месяц, как того просил истец.

Разрешая спор в части правомерности увеличения Ахметшину И.Р. должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ до 252 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше увеличение истцу должностного оклада нашло свое отражение в штатном расписании Общества, утвержденном генеральным директором Ахметшиным И.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что должностной оклад Ахметшина И.Р. был установлен по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Председателем собрания учредителей Заиткуловым С.Г, в размере 190 000 рублей.

В подтверждение правомерности увеличения оклада Ахметшин И.Р. ссылался на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на то, что неподписание его ответчиком является недобросовестным поведением.

Данное дополнительное соглашение было представлено суду ответчиком, пояснившим, что оно имелось в личном деле истца.

Из соглашения усматривается, что со стороны работодателя (председателем собрания учредителей Заиткуловым С.Г.) оно не подписано.

Иных доказательств того, что между работодателем и Ахметшиным И.Р. было достигнуто соглашение об увеличении размера оплаты его труда, как того предусматривают положения части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положения об условиях оплаты труда и социального обеспечения ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ", истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахметшин И.Р. неправомерно производил начисление себе заработной платы исходя из оклада 252 000 рублей за период август-ноябрь 2019 г, вопреки условиям Положения об условиях оплаты труда и социального обеспечения ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ", трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Поскольку истец относится к руководящей должности ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" и установление размера заработной платы осуществляется в порядке, отличающемся от иных работников, отсутствии у ответчика возражений по окладам иных работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет. Представленные в материалы дела доказательства лишь констатируют факт произведенного самовольно Ахметшиным И.Р. увеличения размера оплаты своего труда и не свидетельствуют о наличии достигнутого с работодателем соглашения об этом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с прекращением действия трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации такая выплата предусматривается лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Между тем, в качестве виновных действий надлежит расценивать тот факт, что Ахметшин И.Р, занимая должность генерального директора, неправомерно производил начисление себе заработной платы вопреки условиям Положения об условиях оплаты труда и социального обеспечения работников Общества, трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" в период, когда Ахметшин И.Р. занимал должность генерального директора, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-ППР/12-15596-И/42-3236, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением трудовых прав работников, выразившихся в невыплате им денежных средств. По данному постановлению Обществом уплачен штраф в размере 40 000 рублей.

Сам Ахметшин И.Р. также был привлечен к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-ППР/12-15741-И/42-3236, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, за не создание необходимых и достаточных условий для соблюдения требований трудового законодательства.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ахметшина И.Р. в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 260 874 рубля 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 413 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной выше части и изменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая требования Ахметшина И.Р. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с тем, что работодатель при окончательном расчете при увольнении правильно произвел перерасчет заработной платы истца и удержание излишне выплаченных, по мнению Общества, сумм заработной платы за август-ноябрь 2019 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Ахметшин И.Р. оспаривает правомерность удержания из его заработной платы, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для удержания из нее денежных сумм во внесудебном порядке, что привело к неправильному определению размера задолженности ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" перед истцом.

Руководствуясь статьями 127, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, проанализировав представленные в дело доказательства и произведя расчет подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по заработной плате в размере 556 950 рублей 98 копеек; а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2019 г. по 24 сентября 2020 г. (день вынесения апелляционного определения, которым спор разрешается по существу) в размере 56 669 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований Ахметшина И.Р. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером данной компенсации, определенной без учета фактических обстоятельств дела. В связи с этим, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в указанной выше части повлекло изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 91, 113, 127, 137, 139, 140, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильности произведенных судом апелляционной инстанции расчетов основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова