Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28635/2020[88-1727/2021-(88-27289/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2278/2020 по иску Федоровой Елены Петровны к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар (сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey, серийный N, стоимостью 56 990 рублей) за период с 19 апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г. в размере 42 172, 60 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты за период с 12 марта 2018 г. по 6 июня 2018 г. в размере 49 011, 40 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за крышку Armor iР7 за период с 5 марта 2018 г. по 2 июня 2018 г. в размере 50 721, 10 рубль, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за АКБ внешний Canyon CNS-TPBP10DG за период с 5 марта 2018 г. по 2 июня 2018 г. в размере 50 721, 10 рубль, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло iР7 за период с 5 марта 2018 г. по 2 июня 2018 г. в размере 50 721, 10 рубль, почтовые расходы в размере 61 рубль, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г, исковые требования Федоровой Е.П. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

АО "МегаФон Ритейл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 07 октября 2017 г. в магазине ответчика АО "МегаФон Ритейл" истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey, серийный N, стоимостью 56 990 руб, а также сопутствующие товары: полис защита покупки в размере 6 269 рублей, крышка Armor iP7 в размере 790 рублей, АКБ внешний Canyon CNS-TPBP10DG в размере 1 549 рублей, стекло iP7 в размере 600 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки модуля цифровой камеры, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. исковые требования Федоровой Е.П. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Федоровой Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, убытки, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и за нарушение сроков возмещения убытков, компенсация морального вреда, штраф.

Указанное решение суда ответчиком исполнено 27 ноября 2018 г.

21 января 2020 г. истец Федорова Е.П. направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар (вышеуказанный телефон), которые ответчиком не были удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустоек, истец просил взыскать неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 19 апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с 5 марта 2018 г. по 6 июня 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федоровой Е.П. частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что наличие в период гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне производственных недостатков установлено решением суда, вступившим в законную силу, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещение убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в установленные законом сроки ответчиком исполнены не были.

При этом, суд указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы и неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и после вынесения решения суда до момента его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела, не дана оценка поведению истца с позиции добросовестности и разумности, не проверены доводы представителя ответчика о поведении истца как злоупотребление правом, о которых ответчик заявлял в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г, вступившим в законную силу и исполненным 27 ноября 2018 г, с ответчика в пользу Федоровой Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 990 рублей, а также убытки за полис защиты покупки в размере 6 269 рублей, убытки за крышку в размере 790 рублей, убытки за внешний АКБ в размере 1 549 рублей, убытки за стекло в размере 600 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере стоимости товара за период с 20 октября 2017 г. по 2 февраля 2018 г. и за нарушение сроков возмещения убытков в размере убытков за период с 20 октября 2017 г. по 14 декабря 2017 г, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 66 698 рублей.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 19 апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г. и за нарушение сроков возмещения убытков за период с 5 марта 2018 г. по 6 июня 2018 г. в размере 25 000 рублей и штраф в размере 17 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает на еще одно состоявшееся решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г, которым с ответчика в пользу истца за тот же товар и те же убытки взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 3 февраля 2018 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 20 000 рублей и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 5 декабря 2017 г. по 4 марта 2018 г. в общей сумме 900 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не выяснил, в связи с чем истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, с учетом того, что имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска и фактического нарушения его прав на тот момент.

Формально истец в рамках предоставленного ему права Законом о защите прав потребителей может предъявлять иски о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, однако судам следовало дать оценку такому поведению истца, искусственному разделению периодов просрочки на несколько, с учетом восстановленного права истца исполнением решения суда в ноябре 2018 г. и размера взысканных в общей сумме неустоек.

Судам следовало проверить цель предъявления указанного иска, направлено ли обращение истца в суд за восстановлением нарушенных прав, а не на получение дополнительной материальной выгоды в спорной ситуации, в том числе от сумм, взысканных решениями судов, в частности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание указанные обстоятельства, судам следовало дать оценку поведению истца в спорной ситуации, а также учитывать права и законные интересы ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о злоупотреблении права истцом, нарушении баланса интересов сторон обжалуемыми судебными актами, заслуживают внимания и подлежат проверке.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова