Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28642/2020[88-1718/2021-(88-27280/2020)]

Дело N 88-1718/2021 (88-27280/2020)

27 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ИП Шадрина Олега Олеговича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.09.2020г. по заявлению ИП Шадрина Олега Олеговича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.09.2020 по делу N МДА-Ш-29-2020.

Проверив материалы дела, суд

установил:

определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.09.2020г. заявление ИП Шадрина Олега Олеговича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Нуриахметовой Л.М, Палабугиной Л.А, Паршаковой Н.Ю, Поздеева С.М, Полякова И.А, Пушкиной Е.Н, Пютцеп Л.И, Секерина В.Н, Смирнова А.А, Сулейманова С.С, Тарасенко Е.П, Тимгановой Л.М, Тойдорова А.А, Туйгильдиной М.С, Увина А.В, Усманова Р.С, Устюжаниной Н.В, Фахразиева И.Л, Филиппова А.А, Чеботаревой Р.А, Шамрикова А.С, Шараева Е.Е, Шульги А.А, Шутова М.С, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.09.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, единолично, вынесено арбитражное решение от 04.09.2020 г. N МДА-Ш-29-2020, которым в частности с ответчиков Нуриахметовой Л.М, Палабугиной Л.А, Паршаковой Н.Ю, Поздеева С.М, Полякова И.А, Пушкиной Е.Н, Пютцеп Л.И, Секерина В.Н, Смирнова А.А, Сулейманова С.С, Тарасенко Е.П, Тимгановой Л.М, Тойдорова А.А, Туйгильдиной М.С, Увина А.В, Усманова Р.С, Устюжаниной Н.В, Фахразиева И.Л, Филиппова А.А, Чеботаревой Р.А, Шамрикова А.С, Шараева Е.Е, Шульги А.А, Шутова М.С. взыскана задолженность по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

09.09.2020 взыскатели - истцы ИП Шадрин О.О, ИП Тетерин П.А, а также взыскатель, он же арбитр Мартьянов Д.А, обратились в Вятскополянский районный суд Кировской области посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие" с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 04.09.2020 по делу N МДА-Ш-29-2020 о взыскании с ответчиков - должников (Нуриахметовой Л.М, Палабугиной Л.А, Паршаковой Н.Ю, Поздеева С.М, Полякова И.А, Пушкиной Е.Н, Пютцеп Л.И, Секерина В.Н, Смирнова А.А, Сулейманова С.С, Тарасенко Е.П, Тимгановой Л.М, Тойдорова А.А, Трофимовой Г.А, Туйгильдиной М.С, Увина А.В, Усманова Р.С, Устюжаниной Н.В, Фахразиева И.Л, Филиппова А.А, Чеботаревой Р.А, Шамрикова А.С, Шараева Е.Е, Шульги А.А, Шутова М.С.) задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании с них же, как с заинтересованных лиц по данному делу в пользу заявителей госпошлины в сумме 2 250 руб.

Возвращая заявление ИП Шадрина Олега Олеговича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в части ответчиков, не проживающих на территории Вятскополянского района Кировской области районный суд, руководствовался положениями статей 135, 136, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции находит выводы районного суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382 ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п. 1).

Таким образом, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Как видно из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, ни заявители, а также большинство (Нуриахметова Л.М, Палабугина Л.А, Паршаков Н.Ю, Поздеев С.М, Поляков И.А, Пушкина Е.Н, Пютцеп Л.И, Секерин В.Н, Смирнов А.А, Сулейманов С.С, Тарасенко Е.П, Тимганова Л.М, Тойдоров А.А, Туйгильдина М.С, Увин А.В, Усманова Р.С, Устюжанина Н.В, Фахразиев И.Л, Филиппов А.А, Чеботарева Р.А, Шамриков А.С, Шараев Е.Е, Шульга А.А, Шутов М.С.) из заинтересованных лиц (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории Вятскополянского района Кировской области, что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон".

Иных данных, помимо Арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Вятскополянскому районному суду Кировской области, не имеется. В самом Арбитражном решении не конкретизировано место арбитража (место принятия решения третейского суда).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шадрина Олега Олеговича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова