Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28648/2020[88-1709/2021-(88-27271/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Олега Олеговича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Ивановой Елены Григорьевны к Иванову Олегу Олеговичу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском, указав, что приходилась супругой Иванову О.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ. К числу наследников после смерти Иванова О.В, кроме нее, относится также его сын Иванов О.О.

Полагает, что на ответчике, как на наследнике, лежит обязанность по возмещению ей части расходов, понесенных в связи с похоронами Иванова О.В. и погашением его обязательств. После смерти супруга и до настоящего времени она оплачивает его долги по кредитному договору от 16 декабря 2014 года, сумма выплаченных денежных средств составила 420 000 рублей. Кроме того, считает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация за превышение общей площади жилого помещения, предоставленного Центральным региональным управлением жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в размере 107 176 рублей. Расходы на погребение супруга и поминальных мероприятий составили 95 170 рублей, расходы на оплату счетов ЖКУ составили 93 650 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 375 498 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г, исковые требования Ивановой Елены Григорьевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванова О.О. в пользу Ивановой Е.Г. расходы по погашению кредитных обязательств в размере 203 841, 50 рублей, в пределах стоимости перешедшего в собственность Иванова О.О. наследственного имущества в размере 565 239, 08 рублей; взыскал с Иванова О.О. в пользу Ивановой Е.Г. расходы, связанные с погребением в размере 41 338 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 67 100 рублей, всего 312 279 рублей 50 копеек, в остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате кредитных обязательств и расходов по оплате коммунальных услуг, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Иванов О.В. и Иванова (Шимко) Е.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 16 июля 1996 года.

13 марта 2016 года Иванов О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Иванова О.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N. По состоянию на 3 ноября 2016 года, кроме Ивановой Е.Г, наследником, обратившимся к нотариусу, является Иванов О.О.

В состав заявленного наследственного имущества входит: автомобиль марки LIFAN 215800, 2014 года выпуска; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

14 октября 2019 года на имя Иванова О.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", 2014 года выпуска..

Истец Иванова Е.Г. также получила свидетельство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N N на сумму 454 334, 28 рублей, срок возврата кредита 16 декабря 2019 года включительно, под 19, 50 % годовых.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что обязательства заемщика Иванова О.В. по договору потребительского кредита от 16 декабря 2014 года, в связи с его смертью, исполнялись Ивановой Е.Г, общая сумма внесенных денежных средств для погашения кредита составила 407 683 рублей.

В настоящее время кредит не закрыт, сумма полного досрочного погашения кредита составляет 94 050, 43 рублей, что подтверждается справкой ООО "Русфинанс Банк" от 20 января 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 130 478, 16 рублей.

Судом также установлено, что похороны Иванова О.В. осуществила Иванова Е.Г.

Расходы, связанные с погребением супруга, составили 95 170 рублей, из которых: 19 670 рублей - в счет оплаты ритуальных услуг по погребению (приобретение гроба, креста, таблички, погребального набора, венков), 47 000 рублей - перевозка тела к месту захоронения в "адрес", 16 006 рублей - в счет оплаты поминального обеда в день похорон.

После смерти наследодателя Иванова О.В, истец также осуществляла оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую стороны унаследовали по закону - по 1/2 доле каждый.

В подтверждение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг ООО "УК Авиакор-Стандарт" Ивановой Е.Г. представлен акт сверки взаиморасчетов от 20 января 2020 года, из которого следует, что за период с января 2016 года по декабрь 2019 года на лицевой счет N 000000604, открытый на имя Иванова О.В, поступили денежные средства в размере 104 900 рублей.

В подтверждение оплаты ТО ВДГО, по лицевому счету 23438337, зарегистрированного за Ивановым О.В, Ивановой Е.Г. в материалы дела предоставлены квитанции об оплате на общую сумму 33 100 рублей.

Суды, руководствуясь ст. 1112, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14, пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу о том, что ответчик наряду с истцом принял наследство после смерти Иванова О.В, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению Ивановой Е.Г. расходов, связанных с погребением умершего, и возврату денежных средств, внесенных в счет погашения обязательств Иванова О.В. по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", а также денежных средств, оплаченных за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что Иванов О.О. с момента вступления в наследство и до настоящего времени в спорной квартире не проживает, коммунальными ресурсами (холодная вода, горячая вода, электричество, и т.д.) не пользуется. Судами не исследовался факт потребления Ивановым О.О. коммунальных услуг. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания и потребления Ивановым О.О. коммунальных услуг.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В нарушение вышеуказанных положений действующего гражданского процессуального законодательства, суды не определили юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не распределили бремя доказывания данных обстоятельств. Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца оплаченные им коммунальные услуги, суды не выяснили, что входит в состав коммунальных платежей, оплаченных истицей, кто фактически проживает в спорной квартире, кто зарегистрирован в спорной квартире, установлены ли приборы учета потребления коммунальных услуг.

Суды, разрешая данные требования, также не применили закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Однако, судами не дана оценка - все ли расходы, заявленные истицей ко взысканию, связаны с содержанием и сохранением общего имущества. Например, расходы по оплате за горячую, холодную воду, электроэнергию и иные аналогичные расходы.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. в части взыскания с Иванова О.О. в пользу Ивановой Е.Г. расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 67 100 рублей, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова О.О. - без удовлетворения.

При этом, доводам кассационной жалобы о том, что с ответчика без оснований были взысканы расходы истца по погашению кредитных обязательств наследодателя, дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда - Российской Федерации от 29 мая 2012 года г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Иванову О.О. принадлежит 1/2 доля в наследстве, следовательно, размер его задолженности перед истцом по договору потребительского кредита от 16 декабря 2014 г. составляет 203 841, 50 руб, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из представленных квитанций об оплате кредита.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить в части взыскания с Иванова О.О. в пользу Ивановой Е.Г. расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 67 100 рублей, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев