Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28658/2020[88-1937/2021-(88-27499/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ольховика Антона Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-448/2020 по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Ольховику Антону Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Ольховику А.Ю. о возмещении ущерба в порядке субрагации. В обоснование иска указано, что автомобиль ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY N, принадлежащий Ольховику Ю.Е. застрахован у истца по риску "КАСКО" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 17 августа 2019 г, по условиям которого, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был допущен только страхователь Ольховик Ю.Е.

04 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ольховик А.Ю, управляющий указанным автомобилем, и нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД). Согласно условиям договора страхования, указанное ДТП является страховым случаем, вследствие чего истец исполнил свои обязательства по договору страхования и возместил страхователю причиненные убытки в размере 283630 рублей и к нему перешло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении. По указанным основаниям истец просил взыскать с Ольховика А.Ю. указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6036 рублей.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 02 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены. С Ольховика А.Ю. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано 283630 рублей в возмещение убытков и 6036 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Ольховик А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "ГСК "Югория" полагает состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ольховик А.Ю, Ольховик Ю.Е, представитель АО "ГСК "Югория". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY N государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ольховика А.Ю, принадлежащего Ольховику Ю.Е, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Беляевой Ю.А.

Виновником ДТП признан водитель Ольховик А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ольховик А.Ю. на момент ДТП застрахована была в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО".

При этом на момент ДТП автомобиль ВАЗ/Lada GAB130/LADA XRAY N также был застрахован в АО "ГСК "Югория" по страховым рискам из группы рисков "Ущерб" на срок с 17 августа 2019 г. по 16 августа 2020 г, по условиям страхового полиса N0827555 лицом, допущенным к управлению ТС (водители) является страхователь Ольховик Ю.Е.

На основании заявления Ольховика Ю.Е. от 08 октября 2019 г. о страховом событии и страховой выплате и обращения по поводу оплаты стоимости услуг эвакуатора страховщик (АО "ГСК "Югория") оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 281830 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что автомобилем в момент ДТП управлял Ольховик А.Ю, не указанный в договоре страхования, пришел к выводу о том, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, а поскольку страховщик не был обязан выплачивать страховое возмещение, то у него не возникло и право требования к Ольховику А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования к Ольховику А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 313, 387, 965, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как виновное в причинении имущественного вреда лицо, несет ответственность по возмещению причиненного вреда, и установив, что вред, причиненный первоначальному кредитору Ольховику Ю.Е, возмещен страховой компанией и принят им в сумме заявленных исковых требований, при этом Ольховик Ю.Е. не отказывался от принятия исполнения обязательства третьим лицом (страховой компанией), а наоборот, своими действиями по обращению в страховую компанию инициировал возмещение причиненного вреда, пришел к выводу о том, что действия Ольховик Ю.Е, как стороны по договору добровольного страхования, были направлены на передачу им прав требования к виновному в ДТП лицу. Поскольку Ольховик Ю.Е. не застраховал вред, который мог быть нанесен его имуществу от действий других лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные лица не освобождаются от возмещения причиненного ущерба. С учетом принятия первоначальным кредитором обязательства от третьего лица, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания убытков, понесенных страховой компанией, с причинителя вреда в размере 283630 рублей, который сторонами не оспаривался.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба ответчиком, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Ольховика А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховика Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова