Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28662/2020[88-1614/2021-(88-27176/2020)]

Дело N 88-1614/2021

13 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ханкова Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4-1292/2020 по иску ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Ханкову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Ханкову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "ВАЗ 2114", N, под управлением Ханкова М.М, и автомобиля марки "Skoda Octavia", N, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ханков М.М. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-гарантия", последнее признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 33 761 рублей с учетом износа. По договору цессии от 25 декабря 2019 г. ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ООО "СтройИнвестГрупп", которое, в свою очередь, по договору цессии от 4 февраля 2020 г. уступило это право истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 16755, 06 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате расходов на представителя в размере 8 000 рублей и уплаченной государственной пошлины - 671 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ханков М.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2020 г, апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 г, как незаконных, и вынесении нового решения. Кассатор выражает несогласие с принятой судами оценкой размера причинённого вреда, считая ее ненадлежащим доказательством. Также кассатор указывает, что договор по уступке прав требования имел своей целью создание формального договора, целью, которого являлось извлечением прибыли.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между - страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 14 июня 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "ВАЗ 2114", N, под управлением Ханкова М.М, и автомобиля марки "Skoda Octavia", N, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ханков М.М. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-гарантия", последнее признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 33 761 рублей с учетом износа. По договору цессии от 25 декабря 2019 г. ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ООО "СтройИнвестГрупп", которое, в свою очередь, по договору цессии от 4 февраля 2020 г. уступило это право истцу.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины (без учета износа) составляет 50516, 84 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке, согласно нормам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств и, основываясь на оценке эксперта, пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу составляет 16 755, 06 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с оценкой, данной представленным доказательствам.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Исходя из абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно нормам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (пункт 1)

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (пункт 2)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (пункт 3)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (пункт 4)

Отчет об оценке ИП ФИО6, оценен судами по правилам статей 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ханкова Михаила Михайловича, без удовлетворения.

Судья