Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28741/2020[88-1711/2021-(88-27273/2020)]

Дело N 88-1711/21

(88-27273/2020)

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Локтевой Ирины Алексеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области от 12 декабря 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области от 5 марта 2020 г. и определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2565/13/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Локтевой И.А, УСТАНОВИЛ:

по заявлению ООО "Сириус-Трейд" от 9 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 г.Бузулука выдан судебный приказ от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-2565/13/2019 о взыскании с Локтевой И. А. в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по договору займа от 7 декабря 2014 г. N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411 руб. 37 коп.

2 марта 2020 г. от должника Локтевой И. А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука и Бузулукского района от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2020 г, в удовлетворении заявления Локтевой И.А. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 г. Бузулука 12 декабря 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Локтевой И.А. в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по договору займа от 7 декабря 2014 г. N.

Копия судебного приказа была направлена Локтевой И.А. 25 декабря 2019 г. заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем в заявлении адресу: "адрес".

10 января 2020 г. письмо с судебной корреспонденцией вернулось в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

28 января 2020 г. вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю.

2 марта 2020 г. мировому судье должником Локтевой И.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором она указала, что не заключала кредитный договор, на который ссылается заявитель и задолженности не имеет, копию судебного приказа не получала.

Отказывая в удовлетворении заявления Локтевой И.А, не усматривая уважительных причин для восстановления срока на их подачу, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что судебная корреспонденция была возвращена должнику с отметкой "истек срок хранения", доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, он не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов предыдущих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что почтовое отправление ему не вручалось.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела выданный 12 декабря 2019 г. мировым судьей судебный приказ был направлен должнику с нарушением предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока 25 декабря 2019 г.

Из отчета отслеживания отправления следует, что судебная корреспонденция принята в отделение связи 25 декабря 2019 г, 26 декабря 2019 г. прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции должнику и 6 января 2020 г. (через 6 дней) в нарушение срока хранения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 указанное отправление возвращено отправителю.

Доказательств, подтверждающих, что Локтева И.А. уклонялась от получения корреспонденции не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы судов предыдущих инстанций, отказавших в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по той причине, что судебная корреспонденция была возвращена должнику с отметкой "истек срок хранения" и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последний не представил, признать правильными нельзя.

Указанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении правил хранения почтовой корреспонденции, подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении должником по независящим от него обстоятельствам судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи от 5 марта 2020 г, определение районного суда от 8 июня 2020 г. и судебный приказ от 12 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области от 5 марта 2020 г, определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2020 г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области от 12 декабря 2019 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий Е.Д. Прокаева