Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28743/2020[88-1967/2021-(88-27529/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадиева Даниса Никиповича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1905/2019 по иску Гимадиева Даниса Накиповича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервисАвто" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Шишканова Д.А, представителя ответчика Сафина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гимадиева Д.Н. к ООО "ТрансТехСервис Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Гимадиев Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца Шишканов Д.А. просил отменить решение и апелляционное определение, полагал подлежащими удовлетворению полностью требования его доверителя, судами приняты вероятностные выводы судебного эксперта, которые истолкованы в пользу ответчика, в деле отсутствуют достоверные доказательства несоблюдения истцом требований инструкции по эксплуатации.

Представитель ответчика Сафин Д.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, материалы дела не подтверждают доводы истца о том, что 29 марта 2015 г. он осуществлял замену ремня газораспределительного механизма на станции технического обслуживания автомобилей ответчика.

В судебное заседание Гимадиев Д.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, при приеме 01 августа 2018 г. работниками ответчика ООО "ТрансТехСервис Авто" автомобиля "данные изъяты", 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, оформлен предварительный заказ-наряд N, где своей подписью Гимадиев И.Д. подтвердил, что он предупрежден о возможных негативных последствиях, которые могут возникнуть по причине качества предоставленных запчастей и материалов, сотрудникам ООО "ТрансТехСервис Авто" разрешается эксплуатация автомобиля с целью тестирования и осмотра, с условиями и предварительной стоимости ремонта согласен.

Согласно акту выполненных работ, ответчиком выполнены работы: зубчатый ремень (снятие и установка); натяжной ролик (снятие и установка), насос охлаждающей жидкости (снятие и установка); головка блока цилиндров (снятие и установка), наружная мойка.

Результаты выполненных работ Гимадиевым И.Д. приняты, оплачены, какие-либо претензии относительно объема, качества, сроков выполнения работ отсутствовали.

Из дела следует, что претензия предъявлена собственником автомобиля Гимадиевым Д.Н, в которой он указал о выполнении некачественных работ, произошедшей поломке двигателя по вине работников ООО "ТрансТехСервис Авто".

Согласно заключению судебной экспертизы N35/ЕСВ-19 ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", повреждения двигателя возникли в результате дефекта ремня привода газораспределительного механизма, по причине внезапного ресурсного отказа.

Суд первой инстанции, установив отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки двигателя автомобиля явились следствием некачественно оказанной ответчиком услуги по замене ремня газораспределительного механизма, помпы и осуществления технической мойки, и того, что с момента покупки истцом транспортного средства принимались меры по техническому обслуживанию ремня газораспределительного механизма и элементов двигателя автомобиля, сопряженного с ним, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не усмотрел причинной связи между оказанной ответчиком услугой по замене ремня газораспределительного механизма и причинением убытков со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Арбаксш+".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанция, указав также на то, что возможные дефекты ремня газораспределительного механизма, которые по заключению эксперта могли привести к возникновению его повреждений и соответственно в дальнейшем повреждений внутренних элементов двигателя, не являлись видимыми и не могли быть выявлены ответчиком при контрольном осмотре транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что возможные дефекты ремня газораспределительного механизма, которые по заключению эксперта могли привести к возникновению его повреждений и соответственно в дальнейшем повреждений внутренних элементов двигателя, не являлись видимыми, и не могли быть выявлены ответчиком при контрольном осмотре транспортного средства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения дефектов в двигателе автомобиля по вине ответчика в связи с выполненными работами по замене ремня газораспределительного механизма и помпы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадиева Даниса Никиповича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц