Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28749/2020[88-1940/2021-(88-27502/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеевой Альфии Хазиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-434/2020 по иску Галеевой Альфии Хазиевны к Кадыровой Розе Гариповне о признании реестровой ошибки, возложении обязанности осуществить реестровый учет изменений земельного участка на основании межевого плана.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева А.Х. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кадыровой Р.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; восстановлении сведений ГКН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, существовавших до проведения государственного кадастрового учёта; признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по межевому плану ООО "МФИЦ"; осуществлении государственного реестрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "МФИЦ", без заявления правообладателей земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика N Столбище, ул. Овражная, д. 10, по следующим координатам:

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кадыровой Р.Г. в пользу Галеевой А.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по линии со следующими координатами характерных точек:

N

N

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галеева А.Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Кадырова Р.Г. полагает состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Галеева А.Х, Кадырова Р.Г, представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 07 апреля 2009 г. N 557 и договора от 12 мая 2009 г. N 160 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Галеева А.Х, Галлеев Р.А. и Галеева Р.А. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1071 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Земельный участок предоставлен Галеевым как собственникам жилого дома, расположенного на этом участке.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13 января 2005 г. в составе данного домовладения имелся деревянный сарай (лит. Г1).

По договору дарения от 19 сентября 2014 г. Галеев Р.А. и Шамилова Р.А. подарили свои доли в праве общей долевой собственность на земельный участок Галеевой А.Х, которая стала единственным собственником земельного участка.

Соседний земельный участок площадью 1081 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Кадыровой Р.Г.

Право Кадыровой Р.Г. зарегистрировано 16 июня 2009 г. на основании договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от 26 июня 2007 г.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Юнусову Р.Х, которому был предоставлен постановлением администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 25 мая 2002 г. N 328.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет в один день 28 сентября 2004 г. Границы земельных участков согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями.

Материалы инвентаризации на земельные участки содержат сведения об их границах.

По заданию Галеевой А.Х. кадастровым инженером ООО "МФИЦ" Павловой Р.Г. подготовлен межевой план от 08 апреля 2019 г. в целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, а также сведений ЕГРП о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРП, что является реестровой ошибкой. Кадастровым инженером установлено смещение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также смещение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Ранее Галеева А.Х. обращалась в суд с аналогичным иском к Кадыровой Р.Г, который оставлен судом без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20 декабря 2019 г. (дело N 2-550/2019). В рамках укаанного дела судом назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза, копия заключения которой приобщена в материалы настоящего дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Усманова А.Р. от 28 ноября 2019 г. N2790/07-2 фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N составляет 1074 кв.м. (произошло увеличение на 3 кв.м.), фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N составляет 890 кв.м. (произошло уменьшение на 191 кв.м.). Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установлена экспертом на местности, подтверждается сторонами, проходит по фасадной части - от точки 3 (стык заборов), далее до точек 4, 5, 6 (по стене сарая, который находится в собственности и пользовании истца), далее на местности граница не закреплена объектами, а по задней линии определена на точке 7 (стык заборов земельных участков: земельный участок Кадыровой Р.Г. огорожен забором из металлического профлиста на металлических трубах, земельный участок Галеевой АХ. огорожен деревянным забором).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы приведены сведения о местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N существующей на местности в настоящее время.

Учитывая сведения о местоположении фактической границы между указанными земельными участками и показания свидетеля Кадырова А.А, допрошенного в судебном заседании по делу N 2-550/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N никогда не изменялась и не передвигалась, споров по ней не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой имеются в ЕГРП, было установлено с ошибкой без учета местоположения фактической границы, существовавшей на местности при межевании этих земельных участков, пришел к выводу о том, что смежные границы подлежат установлению по координатам фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Суд апелляционной с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

Земельный участок истца площадью 1071 кв.м. с кадастровым номером N был образован и его границы были определены межеванием 19 апреля 2003 г. на основании постановления администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 14 апреля 2003 г. о предоставлении земельного участка Галееву Л.Ш. в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены на местности на основании материалов инвентаризации и согласованы Галеевым Л.Ш. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установленные с погрешностью 0, 3 м, были внесены в ЕГРН.

Земельный участок ответчика площадью 1081 кв.м. с кадастровым номером N был образован и его границы были определены межеванием 24 мая 2002 г. на основании постановления администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 25 мая 2002 г. о предоставлении земельного участка Юнусову Р.Х. в собственность для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка были установлены на местности на основании материалов межевания и согласованы правообладателем земельного участка с кадастровым номером N Галеевым А.Ш. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N установлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая погрешность, допущенную при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что границы этих участков подлежат уточнению в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. N 921, которое может быть проведено в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Установив, что на оба земельных участка имеются документы, определявшие местоположение их границ при образовании, на основании которых сведения о местоположении границ земельных участков были внесены в ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в настоящее время может быть выполнено на основании указанных документов, если не будет установлена ошибка, допущенная при межевании этих участков при образовании. В этом случае границы земельных участков могут быть уточнены в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе исходя из фактических границ, существующих на местности 15 лет и более и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существовавших на момент первого межевания.

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 22, статей 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документом, содержащим новые необходимые для внесения в ЕГРП сведения о земельном участке или земельных участках при уточнении границ или исправлении реестровой ошибки, является межевой план или решение суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

По смыслу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43, статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке с участием в качестве ответчиков правообладателей земельных участков, которые не согласовали спорные границы образуемого или уточняемого земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

При этом в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей участников земельных отношений должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - правообладателей земельных участков.

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом планесведений о согласовании местоположения границ земельного участка приих уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленноенарушением установленного законом порядка межевания иливозражениями заинтересованного лица (правообладателя смежногоземельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора огранице уточняемого земельного участка. Данный спор может бытьразрешён судом путём признания спорных границ установленными.Требование (исковое требование) об установлении (определении) границземельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границыземельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ илиисправления реестровой ошибки. Ответчиком по такому иску являетсялицо, не согласившееся с местоположением границ уточняемогоземельного участка и/или не подписавшее акт согласования границ этогоучастка, а предметом спора является граница между земельнымиучастками истца и ответчика. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная границамежду земельными участками сторон спора по линии, обозначеннойкоординатами характерных точек. На основании межевого плана иприложенного к нему судебного акта, содержащего сведения о спорнойгранице, сведения о уточняемом земельном участке истца и установленнойспорной части границы земельного участка ответчика вносятся в реестробъектов недвижимости без согласования с ним в порядке, установленномФедеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРП о местоположении спорной границы исправляется, сведения ЕГРП о местоположении спорных частей границ земельных участков, указанных в решении суда, изменяются.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремядоказывания наличия ошибки в документах, определившихместоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами16: N при образовании, в данном случаележит на истце.

Поскольку в материалах дела доказательств наличия ошибки, допущенной при образовании земельных участков, то есть о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N не имеется и стороной истца не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует.

Из заключения судебной экспертизы следует, что местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N тоже сместилось относительно сведений ЕГРП на 7, 15 м в сторону земельного участка истца (т.1 л.д.145- 153). При этом из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены при образовании межеванием, проведенным в 2001 году, результаты которого были внесены в ЕГРП (т.1 л.д.118-130). С местоположением фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N Галеева А.Х. согласилась, не оспаривала.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неизменность фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в течение 15 и более лет не подтверждается материалами дела, истцом данное обстоятельство не доказано.

При этом, установив, что в процессе землепользования Галеева А.Х. самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером N шириной 6 м, с чем Кадырова Р.Г. не согласилась, представив возражения на межевой план истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Галеевой А.Х. направлены не на восстановление ее прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка (ответчика), что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, наличие спора о границе между Галеевой А.Х. и Кадыровой Р.Г, обязанность суда разрешить этот спор, вытекающую из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и уточнении спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в пределах погрешности, с которой эта граница была установлена при образовании, и которой отвечают установленные судебной экспертизой координаты точек А и В, имеющие следующие значения:

N

N

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, разрешая спор о границах земельных участков, не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и может, при наличии соответствующего требования, но своему усмотрению определить её местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, представленными в дело доказательствами, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неизменности фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в течение 15 и более лет, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Галеевой А.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Альфии Хазиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова