Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28803/2020[88-1898/2021-(88-27460/2020)]

Дело N 88-1898/2021

25.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильева Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-2163/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Васильеву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Васильеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10.02.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак N под управлением Шигапова И.А, и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Васильеву С.М, в результате которого автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак N Шигапов И.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выдала Васильеву С.М. направление на ремонт и оплатило указанный ремонт в сумме 26054 руб. 90 коп.

Согласно заключению N 17650235 от 15.03.2020 г. повреждения на автомобиле LADA Largus, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2020г.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 26054 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 981 руб. 65 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 г, с Васильева С.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в сумме 26054 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 981 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Васильевым С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку представлено заключение не может быть принято во внимание, так как эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в судебное заседание не вызывался. Кроме того, обстоятельства ДТП полностью подтверждены административным материалом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО, в связи с чем указанная сумма в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований не согласиться данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно заключению N 17650235 от 15.03.2020 г. повреждения на автомобиле LADA Largus, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2020г.

При вынесении решения судами обосновано принято во внимание указанное заключение, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследование произведено специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность специалиста, выполнившего указанное заключение, ответчиком не представлено. Также ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением досудебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение досудебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у судов не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт ДТП подтверждается административным материалом, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлении, поскольку документальное подтверждение самого факта дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2020 г. соответствующим административным материалом не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин