Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28814/2020[88-2356/2021-(88-27919/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Андрея Станиславовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-695/2020 по иску Ушакова Андрея Станиславовича к ПАО "Совкомбанк" о понуждении к исполнению обязательств в натуре и присуждении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о понуждении к исполнению обязательства в натуре и присуждении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ открыл Ушакову А.С. банковский счет физического лица N, а также выдал дебетовую банковскую карту N, привязанную к данному счету. 2 декабря 2019 г. истец получил СМС сообщение о блокировке указанной банковской карты. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 г. признаны незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по превышению пятидневного срока на самостоятельную приостановку распоряжений клиента и блокировку вышеуказанных счета и дебетовой банковской карты с блокировкой денежных средств в сумме 85 394 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, не снимает в добровольном порядке блокировку с дебетовой банковской карты, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика снять блокировку с его дебетовой банковской карты N, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2019 г. по 6 мая 2020 г. в размере 2 150, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292 697 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу, 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта и 8 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ушакова А.С. к ПАО "Совкомбанк" о понуждении к исполнению обязательств в натуре и о присуждении судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаков А.С. просит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ушакова А.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.С. заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N, по условиям которого ему открыт банковский счет N и выдана дебетовая банковская карта N, привязанная к данному счету.

2 декабря 2019 г. банковская карта N заблокирована ответчиком до предоставления необходимой информации происхождения денежных средств истца, поступающих на его счет.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 г. признаны незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по превышению пятидневного срока на самостоятельную приостановку распоряжений клиента и блокировку вышеуказанных счета и дебетовой банковской карты с блокировкой денежных средств в сумме 85 394 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ушаков А.С. ссылался на то, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, не снимает в добровольном порядке блокировку с дебетовой банковской карты, нарушая его право на использование карты при проведении операций по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ушакова А.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что истцом не была представлена в полном объеме информация и документы об источниках поступления денежных средств по их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, в связи с чем оснований для снятия блокировки с карты не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что отсутствуют основания для снятия блокировки с банковской карты, поскольку истцом не была представлена в полном объеме информация и документы об источниках поступления денежных средств по их целевому назначению и о совершаемых операциях по счету, не учел, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения и им дана оценка в решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 г, вступившего в законную силу.

Данным решением установлено, что после предоставления истцом объяснений и доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, по требованию банка, дальнейшая блокировка дистанционного доступа к счетам истца, на срок более пяти дней, является незаконной.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение, то есть обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также суд не проверил доводы ответчика, о чем истец указывает в кассационной жалобе, о необходимости перевыпуска банковской карты, на чем основаны данные доводы, какими нормативными актами, в том числе локальными, либо условиями договора регулируется перевыпуск карты при приостановке ее действия сроком более 45 дней, с учетом того, что срок действия карты установлен до июня 2024 г.

Таким образом, доводы иска об отсутствии оснований для сохранения блокировки банковской карты после принятия и вступления в силу решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 г, по существу рассмотрены не были.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора.

Именно от выяснения указанных обстоятельств и наличия преюдиции по данному делу зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова А.С.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова