Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28830/2020[88-1840/2021-(88-27402/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - ООО "Фирма "Гамми") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору она была принята на работу в ООО "Фирма "Гамми" на должность главного бухгалтера, заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" руб. в месяц, в дальнейшем зарплата была увеличена до "данные изъяты" руб. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников в организации). Увольнение считает незаконным, поскольку, по ее мнению, была нарушена процедура увольнения, отсутствовали реальные основания для сокращения численности штата работников организации. Также считает, что ответчик недоплатил ей заработную плату. Так, по штатному расписанию должностной оклад бухгалтера составляет "данные изъяты" руб. в месяц, а по трудовому договору её зарплата составляла "данные изъяты" руб. Полагает, что имеются основания для взыскания разницы между зарплатой, установленной штатным расписанием, и зарплатой, выплачиваемой ей по трудовому договору. По её расчету разница составляет "данные изъяты" руб. Также ФИО1 указала, что ответчик, повышая в 2018 году сотрудникам заработную плату, мужчинам заработную плату повысил на 33%, а женщинам заработную плату повысил на 6%, что, по ее мнению является дискриминацией. Поскольку мужчины и женщины имеют равные права, то на 2018 год ее зарплата должна была составить "данные изъяты", что на 33% больше чем оклад по штатному расписанию на 2017 год. По её расчету в результате необоснованного не повышения женщинам заработной платы наравне с мужчинами она за 2018, 2019 годы недополучила "данные изъяты" коп. зарплаты.

На основании изложенного, просила восстановить ее на работе в ООО "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, компенсацию в размере "данные изъяты" коп. за несвоевременную выплату заработной платы, "данные изъяты" руб. недополученной зарплаты, "данные изъяты" коп. недополученной зарплаты, признать нарушение права на труд, на вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.

Уточнив исковые требования просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-К, восстановить ее работе в ООО "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера, взыскать "данные изъяты" коп. - заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, "данные изъяты" коп. - компенсацию за отпуск по приказу от ДД.ММ.ГГГГ NКО, "данные изъяты" коп. - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, "данные изъяты" руб. - недополученный заработок из-за несоответствия размера заработной платы штатному расписанию, "данные изъяты". - недополученный заработок исходя из среднего роста 33% заработной платы должностных окладов, занимаемых мужчинами по штатному расписанию на 2018 год, "данные изъяты". "данные изъяты" коп. - недополученный заработок в связи с индексацией заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации), признать нарушение права на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение

Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К об увольнении ФИО1 незаконным отменено, принято в этой части новое решение.

Признан незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-К об увольнении

ФИО1 восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" в должности главного бухгалтера.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части взыскания с ООО "Фирма "Гамми" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" коп, в доход муниципального образования "адрес" государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В отменё ФИО2 части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение

Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесено в указанной части новое решение.

Взыскан с ООО "Фирма "Гамми" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп. Взыскана с ООО "Фирма "Гамми" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Гамми" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Фирма "Гамми".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Фирма "Гамми" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере

"данные изъяты" коп, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя ООО "Фирма "Гамми"

ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение о взыскании в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченных ей выходного пособия и среднего заработка за два месяца в связи с увольнением, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений ФИО1 на кассационную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с изменением штатного расписания занимаемая истцом должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истец предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 об отсутствии вакантных должностей, а также о том, что в случае появления вакантных должностей в течение срока предупреждения об увольнении, эти должности будут предложены истцу в письменной форме.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходил из того, что сокращение численности штата ответчика имело место, должность главного бухгалтера исключена из штатного расписания, срок уведомления истца о предстоящем увольнении был соблюден, вакантных должностей, на которые можно было перевести истца не имелось. Учитывая, что процедура увольнения истца была соблюдена, увольнения ФИО1 является законным.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что в соответствии со штатным расписанием

ООО "Фирма "Гамми" на 2018 год на предприятии имелись вакантные должности начальника проектно-конструкторского отдела, юриста предприятия, которые не были сокращены. Указанные должности ФИО1 не предлагались.

Признавая приказ ответчика об увольнении незаконным, восстанавливая истца в должности главного бухгалтера и взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, суд апелляционной инстанции указал, что в результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не проверен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не указано учитывалось ли при взыскании среднего заработка в пользу работника выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства.

При новом рассмотрении гражданского дела в отмененной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, а, следовательно, является установленной, указал, что данная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп, исходя из того, что среднемесячный заработок истца составлял "данные изъяты" коп, произвел вычитание суммы выходного пособия, выплаченного ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" коп, и взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права. В связи с чем апелляционное определение подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" в пользу ФИО1, и размера государственной пошлины.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно части 3 статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

N-П принято постановление "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО8", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном расчёте среднего заработка, взыскиваемого за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Фирма "Гамми" о том, что при взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат зачету выходное пособие и средний заработок на время трудоустройства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, нормы материального права истолкованы неверно, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение подлежит изменению.

ФИО1 представлен расчет среднего дневного заработка, который составил "данные изъяты" коп. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет среднего дневного заработка, представленный ответчиком (том 1 л.д.180), является неверным, поскольку за основу расчета ответчиком взят заработок за предшествующий период с апреля 2018 года по март 2019 года, в то время как вынужденный прогул у

ФИО1 начался с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем учету подлежал заработок истца за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, что верно отражено в расчете, представленном ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что период вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя

213 рабочих дней.

В связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит "данные изъяты" коп. (расчет: "данные изъяты" коп. * 213 дн. = "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" коп.).

При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября

2019 года N-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО8", о том, что полагающийся ей к выплате средний заработок за время вынужденного прогула должен составлять сумму "данные изъяты" коп, в связи с тем, что в расчет должны включаться нерабочие праздничные дни в период начисления заработка (15 дней), не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку такое толкование указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации противоречит заложенному в нем смыслу. В данном постановлении отражено, что независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности. Указанное не означает обязательный учет нерабочих праздничных дней при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

При сравнении заработка истца, получаемого ею за месяц в период трудовой деятельности в ООО "Фирма "Гамми" ("данные изъяты" руб.), и размера среднего заработка за время вынужденного прогула (например, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп.) видно, что указанный средний заработок не ниже того, который ФИО1 имела в период своей трудовой деятельности. Иное приведет к необоснованному обогащению работника, что противоречит смыслу, отраженному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Доводы ФИО1 в указанной части являются необоснованными.

В связи с чем, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный ФИО1 в размере "данные изъяты" коп, не может быть принят судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена выплата выходного пособия в размере "данные изъяты" коп. (Том 1 л.д.184), средней заработной платы за два месяца в размере "данные изъяты" коп. (Том 1 л.д.185).

Указанные выплаты в силу норм статей 178, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат зачету при взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО "Фирма "Гамми" подлежит взысканию заработок в размере "данные изъяты" коп. (расчет: "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" коп.).

В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика суммы, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета "адрес". Подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" в пользу ФИО1, определив ко взысканию сумму "данные изъяты" коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины, определив ко взысканию сумму "данные изъяты" коп.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО9