Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28831/2020[88-1944/2021-(88-27506/2020)]

Дело N 88-1944/2021

13 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-2470/18 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Хусаиновой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании с Хусаиновой В.П. задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственность "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому последнему уступлено право требования задолженности. Заявитель просил произвести замену стороны по данному делу с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявлений оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: представить суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЭОС", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Правопреемство основано на общих нормах статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и регулируется статьей 52 Федерального закона "229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законом не предусмотрено оставление заявления о замене стороны взыскателя без движения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не было допущено.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, а именно не представлены доказательства вручения или направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции сослался также на возможность применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поданному заявлению по аналогии (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Вышеуказанным Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-Ф3 внесены изменения, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том чист в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные изменения вступили в силу с 1 октября 2019 года и подлежат применению при рассмотрении заявлений, поданных после указанной даты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направить заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями ч. 4 ст. 1, п. 6 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя при обращении в суд с заявлением приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении вопроса о принятии заявления к производству нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Указанные выводы соответствуют части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко