Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28878/2020[88-2041/2021-(88-27603/2020)]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Завадского Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1326/2020 по иску Завадского Андрея Михайловича к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 г., исковые требования Завадского А.М. к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Завадский А.М. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы, не установлено.

Как установлено и следует из материалов дела, между истцом Завадским А.М. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания. Истцу на основании его заявления выдана дебетовая карта Сбербанка Visa Classic N 4276 27****0640 со счетом N 40817****971.

25 февраля 2019 г. истец Завадский А.М. посредством использования интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" дал распоряжение банку о перечислении со счета N 40817****971 банковской карты Visa Classic N 4276 27****0640 денежных средств в сумме 21 500 руб. на карту N 6390****6803 на имя Подыниногина В.В.

Основания для отказа либо приостановления списания денежных средств со счета банковской карты по распоряжению истца от 25 февраля 2019 г. банком установлены не были, поэтому денежные средства в сумме 21 500 руб. перечислены на карту N 6390****6803 на имя Подыниногина В.В.

Операция по перечислению денежных средств проведена ответчиком в соответствии с реквизитами, указанными клиентом, при этом оснований полагать, что банк допустил нарушения прав истца, у банка не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что получателем денежных средств в сумме 21 500 руб. является не ПАО Сбербанк, а иное лицо. Банк, в свою очередь, произвел зачисление денежных средств на счет получателя держателя карты Подыниногина В.В. в соответствии с распоряжением истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло принадлежащее Завадскому А.М. имущество денежные средства в сумме 21 500 руб. за его счет.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие что на стороне ответчика, имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завадского Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.