Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28884/2020[88-1903/2021-(88-27465/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иполитова Анатолия Ивановича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-812/2019 по иску Иполитова Анатолия Ивановича к Кузнецовой Евгении Николаевне о признании постройки самовольным строительством и сносе, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса двухэтажного жилого дома и переноса бани на другое место.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иполитов А.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. о признании постройки самовольным строительством и сносе, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса двухэтажного жилого дома и переноса бани на другое место, указав, что согласно заключению экспертизы обнаружено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кузнецовой Е.Н, на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N общей площадью в 72, 7 кв.м, линейные размеры которого составляют 2, 65 кв.м, в точках н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н5-н4-нЗ-н2.

Заключением экспертизы не опровергается, что в нарушение строительных норм и правил жилой дом Кузнецовой Е.Н. возведен в трёх метрах от красной линии (расстояние должно быть не менее 5 м.).

Кузнецовой Е.Н. перед строительством нового жилого дома было получено архитектурное разрешение на строительство, однако Кузнецова Е.Н. построила новый дом не только с нарушениями разрешения на строительство, но и градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Так, согласно "Схемы планировочной организации земельного участка, схемы планировочной организации строительства", расположенного по адресу: "адрес" принадлежащей Кузнецовой Е.Н, являющихся приложением к разрешению на строительство, проектируемый жилой дом должен был строиться в пяти метрах от границы с его земельным участком и также в 5 метрах от красной линии. Спорный жилой дом построен менее чем в 0, 50м. от общей границы и менее чем в трех метрах от красной линии.

Ответчик при строительстве нового кирпичного забора на фактической фасадной границе, нарушая кадастровую границу и красную линию, пристроила свой забор к окончанию его фасадного кирпичного забора, в результате чего захватила его земельный участок до его сарая на ширину кирпичного забора.

Из-за периодических скандалов по поводу границ, желая сохранить нормальные отношения с соседями, истец был вынужден построить забор от своего сарая до задней границы участка не по прямой линии от фасадной границы, а отклонившись в сторону своего участка, вследствие чего ответчик необоснованно стала пользоваться его земельным участком.

В настоящем случае спорный объект недвижимости препятствуют ему, как владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью ему и членам его семьи при обслуживании своего земельного участка от падающего с высоты второго этажа снега и льда, что признано и заключением комиссионной экспертизы. Кроме того, при постройке нового дома, ответчик, не согласовав с ним свои действия, подняла уровень земли на своем участке на 10-20 см, вследствие чего все дождевые стоки, талые воды стекают на его земельный участок. Поскольку новый жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем Кузнецовой Е.Н, построен с нарушением установленных минимальных расстояний до границ участка, принадлежащего ему, в результате данного нарушения крыша дома, принадлежащего ответчику, практически нависают над его земельным участком. В связи с этим, постройка спорного дома являться помехой для ограждения, прохода и обслуживания его земельного участка. После постройки крыши этого дома, тем более, когда ответчик покрывает свой земельный участок на месте отмостков линолеумом, вследствие чего дождевые и талые воды стекают на его участок, он второй год подряд не может пользоваться своим земельным участком из-за его заболачивания, т.к. любые насаждения вследствие излишка вода в почве, погибают.

Кроме того, постройка ответчиком жилого дома у границы между их участками препятствует истцу в постройке для себя и его семьи нового дома, который был запланирован, в соответствии с действующими правилами, в пределах 3 метрах от общей границы, то есть новое строительство грубо нарушает его законное владение, принадлежащим мне земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать постройку нового двухэтажного жилого дома в 0, 87м. от общей границы на земельном участке Кузнецовой Е.Н, расположенной по адресу: "адрес" самовольным строительством и обязать ответчика снести его за свой счет, обязать ответчика Кузнецову Е.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса, принадлежащей ей бани, расположенной в 3, 05м. от общей границы, на другое место, исключив попадание использованных вод в створ его колодца, обязать ответчика Кузнецову Е.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем о восстановлении границ между участками путем демонтажа кирпичного ограждения ответчика на фактической границе между участками и переноса его на кадастровую границу от начала до фасадной границы моего участка, установить границу между его участком и участком ответчика от его фасадной границы до задней границы на границе по данным кадастрового учета на границу между их участками по данным Государственного земельного кадастра, взыскать с Кузнецовой Е.Н. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учетом дополнительных расходов.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Иполитова А.И. к Кузнецовой Е.Н. отказано.

Дополнительным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 г. с Иполитова А.И. в пользу Кузнецовой Е.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Иполитова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иполитовым А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку полагает, что ответчиком возведен новый дом не только с нарушениями требований о минимальных отступах от границ земельного участка, но и строительных, противопожарных норм и правил, а также с нарушением разрешения на строительство, которое было получено после начала строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецовой Е.Н, соседний земельный участок с кадастровым номером N общей площадью в "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Иполитову А.И.

29.12.2017г. администрацией МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан Кузнецовой Е.Н. выдано разрешение на строительство, согласно которого разрешено на вышеуказанном земельном участке строительство жилого дома до 3-х этажей из смешанных материалов по схеме, разработанной Кузнецовой Е.Н, площадью 192, 18 кв.м.

Истец, полагая, что возведением нового жилого дома ответчиком Кузнецовой Е.Н. нарушаются градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, сорный объект препятствует ему в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью ему и членам его семьи, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0080/2019 от 21.10.2019 г. построенный дом, расположенный по адресу: "адрес", градостроительным нормам и правилам частично не соответствует, противопожарным нормам и требованиям соответствует.

Экспертом отмечено, что исследуемый объект недвижимости находится на стадии незавершенного строительства, отсутствует отделка, не выполнены инженерные сети системы отопления, отсутствует электропроводка в стенах, электроосвещение, не выполнен санузел, не выполнено ограждение лестницы и площадки дома и т.д. Размеры помещений в целом соответствуют техническим планам здания, конструктивные несущие элементы находятся в работоспособном состоянии и соответствуют.

Из заключения эксперта также следует: что "расстояние 3 метров от границы соседнего земельного участка до объекта недвижимости (жилой дом), нормативной документацией предусмотрено также с целью соблюдения минимальных противопожарных требований, при условии, что одновременно объект недвижимости (жилой дом) на соседнем участке должен располагаться от смежной границы на расстоянии не менее 3 метров. В общей сложности расстояние между жилыми домами должно быть не менее 6 метров. Расстояние 6 метров минимальное и предусмотрено при условии, что жилые дома будут иметь степень огнестойкости не менее чем III, класс конструктивной пожарной опасности не более чем СО.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" выполнен из каменных материалов, перекрытия и конструкции крыши выполнены деревянными, строение можно отнести к III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не исследовался, в связи с чем, если принять его с наименьшей степенью огнестойкости V, и классом конструктивной пожарной опасности СЗ, расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 12 метров.

При проведении исследования и фактических замерах расстояний между жилыми домами, установлено, что расстояние между ними составляет 17, 04 метра, что значительно превышает минимально допустимые.

Согласно заключению эксперта, возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов Иполитова А.И, а нарушение градостроительных норм в виде несоответствия расстояния до границы соседнего земельного участка, являются незначительными и не несет угрозы для ответчика.

Кроме того, экспертом при разрешении вопроса создает ли угрозу жизни или здоровью третьим лицам установлено, что возведенный дом, расположенный по адресу: "адрес" угрозу жизни или здоровью третьим лицам создает.

Также согласно заключению судебной экспертизы N0080/2019 от 21.10.2019г, эксплуатация бани, расположенной по адресу: "адрес", в том состоянии, в котором она находится на момент проведения экспертизы невозможна, поскольку исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства.

Отсутствует дровяная печь, дымовая труба для печи, баки с водой, системы водоотведения в помывочной. Экспертом также отмечено, что при исследовании построек, расположенных на земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N имеется колодец, а на земельный участок с кадастровым номером N имеется постройка, которая ответчиком заявлена как баня, расстояние между этими объектами составляет 11, 62 метра, что соответствует санитарно-бытовым условиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иполитова А.И. суд первой инстанции, учитывая приведенное заключение судебной экспертизы, исходил из соответствия, вновь возведенного ответчиком жилого строения противопожарным нормам и требованиям, незначительности нарушений градостроительных норм, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Иполитова А.И. возведенного ответчиком строениями, а также наличия реестровой ошибки в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях, в части местоположения границ и площади спорных земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал на нарушение судом п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений об извещении истца Иполитова А.И. и его представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2020г, в связи с чем, определением от 08.09.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иполитова А.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, п.1 ст. 222, п.1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 25, п.7 ст. 36, п.2 ст. 40, п.п. 2 п.1, абз. 4 п.2 ст. 60, ст. 70 Земельного Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 1, ст.7, ст.8, ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0080/2019 от 21.10.2019 г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из соответствия вновь возведенного ответчиком жилого строения противопожарным нормам и требованиям, незначительности нарушений градостроительных норм в виде несоответствия расстояния до границы соседнего земельного участка (менее 3 метров), отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, а также возможности устранения всех выявленных экспертом нарушений объекта при завершении его строительства.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что эксплуатация ответчиком бани, возведенной на ее участке, в том состоянии, в котором она находится на момент проведения экспертизы невозможна, поскольку исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства, а, кроме того, расстояние между указанным объектом и колодцем, расположенным на участке истца, соответствует санитарно-бытовым условиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что имеются расхождения в указании фактических данных местоположения границ спорных земельных участков, указанные сведения не могут являться основанием для удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтажа кирпичного забора на фактической границе между участками и переноса его на кадастровую границу от начала до фасадной границы участка ответчика, а также в части требования об установлении, границы между участком истца и участком ответчика от его фасадной границы до задней границы на границе по данным кадастрового учета на границу между их участками по данным Государственного земельного кадастра.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение ООО "Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0080/2019 от 21.10.2019 г, поскольку данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении требования истца о сносе всей самовольной постройки судом апелляционной инстанции обосновано отмечено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства и размещения объекта на участке от смежной границу на расстоянии менее 3 метров, и возможности устранения данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как установлено экспертом в заключении N 0080/2019 от 21.10.2019 г. выявленные нарушения устранимы, необходимо завершить строительство объекта, установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши, выполнить ограждения лестницы и площадки крыльца входа.

Таким образом, все нарушения, которые выявлены экспертом, возникли потому, что строительство объекта не завершено, и все риски возникновения угрозы жизни или здоровью третьим лицам, которые могут возникнуть из-за имеющихся нарушений, относятся только при использовании данного объекта. В части угрозы жизни или здоровью третьих лиц, в том числе по отношению к ответчику, экспертом указано на необходимость установления снегозадержиивающих устройств на скаты крыши, что также подтверждается фотоснимками объекта, имеющимися в материалах дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании объекта, возведенного ответчиком, самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса принадлежащей ответчику бани, расположенной на расстоянии в 3, 05 м. от общей границы, Иполитов А.И. ссылается на невозможность пользования своим земельным участком в связи с попаданием использованных вод из бани в створ его колодца.

Установив, что баня, расположенная на участке ответчика на момент проведения экспертного исследования, находится в стадии незавершенного строительства при которой ее эксплуатация невозможна, расстояние до колодца истца соответствует санитарно-бытовым условиям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления нарушенных прав истца, путем переноса принадлежащей ответчику бани на другое место, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии c требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

То есть граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из заключения эксперта ООО "Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан" следует, что фактические границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (принадлежащий Кузнецовой Е.Н.), и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (принадлежащим Иполитову А.И.), не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном земельном кадастре (ГЗК).

При этом экспертом выявлено наложение фактической территории землепользования с кадастровым номером N на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, на территорию земель общего пользования по северной части границы, по южной части границы, а также незначительное наложение на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Также, выявлено наложение фактической границы землепользования с кадастровым номером N на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N

Однако, как следует из материалов ортофотоплана, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, при межевании земельных участков не были учтены фактически сложившиеся границы земельных участков.

По материалам ортофотоплана, произведенного в 2007 году, следует, что истцом Иполитовым А.И. нарушены фактически сложившиеся с 2007 года границы спорных земельных участков.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, во время установки новых столбов Иполитов A.И. пересек границы соседнего земельного участка Кузнецовой Е.Н. и поставил свой столбы на ее земельном участке.

Таким образом, граница между спорными смежными земельными участками была установлена с 2007 года, то есть более 12 лет назад и закреплена по забору, и эти границы изменялись истцом Иполитовым А.И, следовательно, сведения о данных земельных участках не соответствуют фактическому местоположению границ, сложившихся более 12 лет назад.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос о наличии кадастровой ошибки разрешен быть не может, поскольку такие требования предметом рассмотрения не являлись.

Установив, что экспертное заключение по землеустроительной экспертизе составлено без учета исторически сложившихся границ и материалов ортофотоплана, произведенного в 2007г, смежные границы спорных участков подлежат определению исходя из границ длительного фактического землепользования и сложившегося порядка землепользования, носившего добровольный характер, а, следовательно, имеются расхождения между фактическими данными местоположения границ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, обосновано не нашел оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика демонтажа кирпичного забора на фактической границе между участками и переноса его на кадастровую границу от начала до фасадной границы участка ответчика, а также в части требования об установлении границы между участком истца и участком ответчика от его фасадной границы до задней границе на границе по данным кадастрового учета на границу между их участками по данным Государственного земельного кадастра.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верном в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что возведение спорного объекта начато ответчиком до получения разрешения на строительство сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований поскольку 29.12.2017 г. ответчиком Кузнецовой Е.Н получено разрешение на строительство, при этом, доказательств нарушения указанным обстоятельством прав Иполитова И.А. со стороны ответчика стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод кассационной жалобы о том, что права истца могут быть нарушены возведенным ответчиком объектом в дальнейшем, в случае строительства им самим нового жилого дома на расстоянии трех метров от общей границы, носит предположительный характер, выводов суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ответчиком нарушений пожарных норм и правил, а равно прав истца, не допущено, не опровергает.

Доводы кассационной жалобы в части расхождения фактических и кадастровых границ спорных земельных участков в связи с чем, ответчик необоснованно пользуется частью его земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о спорных земельных участках, в связи с чем, доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иполитова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина