Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28975/2020[88-2039/2021-(88-27601/2020)]

Дело N 88-2039/2021

26 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Филинова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13июля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1789/2020 по иску Филинова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Филинов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" (далее ООО "Драйв Ассистанс") о защите прав потребителей, указав, что 12 февраля 2020 г. между Филиновым Д.В. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 51216590342 о предоставлении кредита на сумму 220 000 руб. При заключении кредитного договора истцу, в удостоверение заключения Абонентского договора, выдан Сертификат N ДАС000/009021/0 от 12.02.2020 г. В этот же день, с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план "Лайт"), в включённого в кредит.

19 февраля 2020 г. для досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг на возврат денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления. Ответчик в своем ответном обращении сообщил о том, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласился. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за сертификат в размере 2 000 руб, неустойку за период с 11 марта 2020 г. по 04 июня 2020 г. в размере 51 000 руб, моральный вред 7 000 руб, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2020 г, исковые требования Филинова Д.В. к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку заявленные ответчиком расходы, фактически связаны с ведением его хозяйственной деятельности, а не понесены в целях оказания услуги истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы, не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Филиновым Д.В. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 51216590342 от 12 февраля 2020 г, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 220 000 руб.

12 февраля 2020 г. между Филиновым Д.В. и ООО "Драйв Ассистанс" в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор, истцу выдан Сертификат N ДАС000/009021/0.

Согласно пункту 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, договор между абонентом и исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием абонентом Правил считаются конклюдентные действия абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между исполнителем и абонентом состоит из заявления на заключение абонентского договора "Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания" и сертификата.

На основании заявления Филинова Д.В. от 12 февраля 2020 г. с его кредитного счета списаны денежные средства в размере 20 000 руб. на счет ООО "Драйв Ассистанс".

Ответчиком в суд первой инстанции предоставлены документы о понесенных им расходах по абонентскому договору в сумме 19 100 руб, из которых 13 200 руб. агентское вознаграждение ООО "МКК СКБ-Финанс", 4 000 руб. комиссия за перевод ПАО "СКБ-банк", 1 400 руб. страховая премия страховщику АО "Д2 Страхование", 500 руб. комиссия за подключение к Программе страхования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольности заключения абонентского договора.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку судами установлено фактическое несение ответчиком расходов на обеспечение оказания истцу заявленной им услуги, в связи с чем требования о возврате денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об оценке представленных ответчиком в обосновании понесенных им расходах, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статьи 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда Самарской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филинова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.