Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29033/2020[88-2031/2021-(88-27593/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарьева Владимира Борисовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-1016/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество), Захарьеву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к ТУ Росимущества в Оренбургской области, указывая, что 24 января 2017 г. с Кудриным Ю.В. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N 1102357909, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 194282 рубля 37 копеек под 24, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком передано в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство марки, модель: Шевроле Нива, 2011, N.

В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия предоставления кредита.

24 февраля 2019 г. заемщик Кудрин Ю.В. умер.

По состоянию на 30 декабря 2019 г. общая задолженность заемщика перед банком составляет 181195 рублей 33 копейки.

Истец просил признать Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области наследником Кудрина Ю.В, обязать Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области принять на баланс залоговый автомобиль Шевроле Нива, 2011, N, как выморочное имущество. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модель Шевроле Нива, 2011, N, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пользу Банка сумму задолженности в размере 181195 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Захарьев В.Б. - собственник транспортного средства, отчужденного при жизни Кудриным Ю.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2020 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество), Захарьеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество) за счет наследственного имущества после смерти Кудрина Ю.В, умершего 24 февраля 2019 г, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1102357909 от 24 января 2017 г.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество) в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, зарегистрированный за Захарьевым В.Б, в счет погашения задолженности Кудрина Ю.В. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1102357909 от 24 января 2017 г, в размере 180965 рублей 10 копеек, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в пределах указанной суммы, направить в счет погашения задолженности Кудрина Ю.В. по кредитному договору.

С Захарьева В.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе Захарьев В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания задолженности и обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (Росимущество) полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Захарьев В.Б, представители ПАО "Совкомбанк", Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, АО "МетЛайф". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кудриным Ю.В. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N 1102357909, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 194282 рубля 37 копеек под 24, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком передано в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство марки, модель: Шевроле Нива, 2011, N. Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 14 февраля 2017 г.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по указанному кредитному договору на 30 декабря 2019 г. образовалась задолженность в сумме 181195 рублей 33 копейки.

24 февраля 2019 г. Кудрин Ю.В. умер. Наследственного дела к имуществу Кудрина Ю.В. не заводилось.

Судом установлен объем наследственной массы, состоящий из денежных средств в суммах 36 рублей 83 копейки, 193 рубля 40 копеек, находящихся на счетах, открытых на имя Кудрина Ю.В. в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) соответственно.

Материалы дела сведений о наличии иного наследственного имущества после смерти Кудрина Ю.В. не содержат.

Автомобиль Шевроле Нива 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N Кудрин Ю.В. до дня своей смерти продал Захарьеву В.Б. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2017 г.

На момент рассмотрения спора Захарьев В.Б. является собственником указанного транспортного средства.

Решение суда в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пользу истца выморочного имущества - денежных средств в общем размере сторонами не обжаловалось.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Захарьеву В.Б, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Кудриным Ю.В. перед кредитором и наличию основании для обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, при этом установив, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная Кудриным Ю.В. при жизни без согласия залогодержателя-банка, не соответствуют требованиям закона, а Захарьев В.Б. приобрел данный автомобиль 22 июля 2017 г. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (14 февраля 2017 г.), доказательств того, что Захарьеву В.Б. не было известно и не могло быть известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств соблюдения им мер разумной осмотрительности при заключении сделки в отношении автомобиля, находящегося в залоге, в материалах дела не имеется и Захарьевым В.Б. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Захарьев В.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о наличии оснований для снижения неустойки по кредитной задолженности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Захарьева В.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции направил Захарьева В.Б. заказным письмом с уведомлением судебное извещение на 09 часов 45 минут 03 ноября 2020 г. по месту его жительства, которое указано им и в кассационной жалобе. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 26, 29, 30).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела и вручении ему искового заявления.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Захарьева В.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарьева Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова