Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29059/2020[88-2035/2021-(88-27597/2020)]

Дело N 88-2035/2021

26 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района Самарской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-134/2020 по исковому заявлению Шафар Снежанны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района Самарской области от 13 мая 2020 г. исковые требования Шафар С.П. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Шафар С.П. взыскана стоимость некачественного товара в размере 22 968 руб, почтовые расходы 610 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб, моральный вред 300 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, всего 28 878 руб, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за неисполнение требований о возврате стоимости товара в сумме 229 руб. 68 коп. за каждый день просрочки начиная с 14 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, ограничив при этом её суммой в размере 1 000 руб. Возложена обязанность на Шафара С.П. возвратить сотовый телефон Apple iPhone 5SRFB IMEI 359270064513373 в полной комплектации ООО "Эппл Рус" в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина 767 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района Самарской области от 13 мая 2020 г. изменено в части, исключены из решения выводы об ограничении размера подлежащей взысканию неустойки до фактического исполнения решения суммой в 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 25 ноября 2015 г. Шафар С.П. приобрела в магазине ОАО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 5s RFB 16Gb, IMEI 359270064513373, стоимостью 22 968 руб. Обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме.

Импортером указанного выше товара является ООО "Эппл Рус".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за пределами гарантийной эксплуатации и за пределами двух лет, телефон перестал работать, в связи, с чем истец 08 ноября 2019 г. обратилась в ООО "Технологии исследований" для установления причины дефекта. Согласно заключению эксперта, в спорном товаре выявлен дефект производственного характера. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект неустраним.

18 ноября 2019 г. истец обратилась в ООО "Эппл Рус" с требованием об устранении недостатка в товаре и возмещении убытков. 20 ноября 2019 г. по инициативе ответчика проведена проверка качества товара, и согласно акту проверки качества ООО "ЦНЭ ЭкспертПрофи", спорный товар имеет дефект: не включается. Недостаток имеет эксплуатационный характер.

09 декабря 2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 19 декабря 2019 г. истец повторно обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензией с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Однако, требования не были удовлетворены, в связи с чем, Шафар С.П. обратилась к мировой судье с исковыми требования к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Тольяттиэкспертиза" N 017-2 от 23 марта 2020 г, в товаре выявлен дефект производственного характера в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Стоимость восстановления работоспособности телефона в АСЦ, составляет 21350 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите право потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истцом приобретен телефон с производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара, поскольку стоимость его устранения составляет 21 350 руб, при стоимости 22 968 руб, и учитывая, что в безвозмездном устранении недостатка потребителю отказано, у истца возникло право требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Содержание понятие существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном устройстве имеются следы неавторизованного ремонта, а именно установлены неоригинальные запчасти: дисплейный модуль и аккумуляторная батарея, в связи чем данное устройство с гарантийного обслуживания, нельзя признать обоснованными, поскольку гарантийное обязательство не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, непосредственно не повлиявших на качество товара, что и было установлено судами.

Суды верно пришли к выводу, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и является производственным.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района Самарской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.