Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29067/2020[88-2306/2021-(88-27869/2020)]

Дело N 88-2306/2021

(N 88-27869/2020)

02 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Полипова Виталия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда от 03 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-1367/2020 по иску Полипова Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Полипов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ООО "Ситилинк" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 68900 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда от 03 ноября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Полипова В.С.

В кассационной жалобе Полипов В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Полипова В.С, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2018 г. истец приобрел видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX1080 Ti PA-GTX 1080 Ti Super Jetstream 11 G, 11 Гб, GDDR5X, ОС, Ret (net 108ts 15ic-1020j) в магазине ответчика ООО "Ситилинк", стоимостью 68900 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился дефект - пропало изображение на экране, в связи с чем, 25 февраля 2020 г. Полипов В.С. обратился к ответчику с просьбой отремонтировать видеокарту.

20 февраля 2020 г. товар принят на ремонт по накладной N8МА091534.

13 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в виду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В ответе на претензию N 254 от 20 апреля 2020 г. ответчиком сообщено истцу, что после проведения диагностики в авторизованном сервисном центре "IT CLINIK" обнаружено нарушение условий эксплуатации видеокарты - значительные электрические повреждения всей шины данных, замыкания по питанию GPU, признаки воздействия внешним высоковольтным источником. Указанные дефекты возникли в результате нарушения условий эксплуатации, за которые продавец не отвечает, в связи с чем товар не подлежит гарантийному обслуживанию.

Из заключения по результатам проверки качества товара в рамках гарантийных обязательств N586236 от 18 марта 2020 г. следует, что в видеокарте выявлены недостатки - значительные электрические повреждения всей шины данных, замыкания по питанию GPU, признаки воздействия внешним высоковольтным источником, причиной возникновения который является нарушение правил эксплуатации.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что истец обратился к ответчику, как продавцу, в течение гарантийного срока с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а выявленные в видеокарте недостатки являются носят эксплуатационный характер, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие в приобретенном товаре дефекты носят производственный характер, пришел к выводу об отсутствии у продавца оснований для безвозмездного устранения заявленных истцом недостатков товара.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами верно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятого по делу решения суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Из заключения по результатам проверки качества товара N586236 от 18 марта 2020 г, следует, что в видеокарте имеются недостатки - значительные электрические повреждения всей шины данных, замыкания по питанию GPU, признаки воздействия внешним высоковольтным источником, которые носят эксплуатационный характер.

В ответе на претензию N 254 от 20 апреля 2020 г. ответчиком сообщено истцу, что после проведения диагностики в авторизованном сервисном центре "IT CLINIK" обнаружено нарушение условий эксплуатации видеокарты, в связи с чем товар не подлежит гарантийному обслуживанию.

В связи с чем, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у продавца не возникла обязанность осуществить ремонт некачественного товара.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Полипова В.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полипова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова