Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29087/2020[88-2154/2021-(88-27717/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдырева Романа Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1585/2020 по иску ООО УК "ХХI ВЕК" к Болдыреву Роману Вячеславовичу об обеспечении доступа к инженерным системам.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, представителя Болдырева Р.В. Ключникова О.А, действующего на основании доверенности от 29 мая 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Самары от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 г, постановлено: иск ООО УК "XXI ВЕК" удовлетворить.

Обязать Болдырева Романа Вячеславовича устранить препятствия в реализации полномочий управляющей компании и предоставить ООО УК "XXI ВЕК" доступ в жилое помещение - "адрес" к инженерным системам для замены стояка холодного и горячего водоснабжения по текущему ремонту.

Взыскать с Болдырева Романа Вячеславовича в пользу ООО УК "XXI ВЕК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель Болдарева Р.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО УК "XXI ВЕК" с 19 октября 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчик Болдырев Р.В. является собственником "адрес", расположенной в вышеуказанном жилом доме.

Также из материалов дела усматривается, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенным в период с 4 марта 2019 года по 10 марта 2019 года, принято решение о проведении текущего ремонта систем ХВС, ГВС, отопления в доме, что подтверждается протоколом общего собрания.

1 октября 2019 года и 21 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлены предписания о предоставлении доступа в квартиру для осуществления замены стояка, расположенного в ванной комнате.

30 января 2020 года истцом был составлен акт об отсутствии доступа в квартиру ответчика.

Опрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетель Сафонов В.С, который с августа 2018 года работает в ООО УК "XXI ВЕК" в должности инженера, пояснил, что в квартире ответчика произведена перепланировка, осуществлен перенос инженерных систем. Собственник "адрес" отказывается менять стояки по причине того, что они закрыты коробом.

Руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, статьей 30, частью 4 статьи 17, пунктом 4.1 части 2 статьи 44, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 32, 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N, учитывая, что внутренние инженерные системы являются общим имуществом собственников помещения, содержание и эксплуатация которых возложена на ООО УК "XXI ВЕК", суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении доступа в квартиру для проведения замены стояков подтверждается материалами дела и может повлечь нарушение прав и интересов сособственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Болдырева Р.В. обеспечить доступ в "адрес" для осуществления ремонтных производственных работ по замене стояка холодного и горячего водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом протокол общего собрания собственников жилых помещений не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в общее собрание не проводилось, а также о том, что данное решение общего собрания в настоящее время обжалуется, обоснованно не приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку доказательств тому, что указанное решение общего собрания признано недействительным, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, также обоснованно суд апелляционной инстанции отметил, что в решении общего собрания допущена описка - указано о проведении работ по текущему ремонту на 2018 год. Это на существо принятого решения не влияет и не опровергает как подлинность представленного протокола, так и факт принятия собственниками помещений многоквартирного "адрес" решения о проведении текущего ремонта.

Доводам кассационной жалобы о том, что работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения не относятся к работам по текущему ремонту, а относятся к работам по капитальному ремонту, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд указал обоснованно, что в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом от 19 октября 2017 года, работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения относятся к работам по текущему ремонту.

Более того, в силу пунктов 32, 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ООО УК "XXI ВЕК", как исполнитель, вправе требовать доступ в принадлежащее Болдыреву Р.В. жилое помещение, а ответчик обязан предоставить доступ, независимо от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении текущего ремонта.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Болдырева Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Речич Е.С.