Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29111/2020[88-2319/2021-(88-27882/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова Андрея Дмитриевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1932/2020 по иску Серебрякова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору N КУ6198-А-06-19 от 19 июля 2019 г, связанных с проверкой данных в ГИБДД о праве собственности продавца автомобиля в размере 491779 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 июля 2019 г. между сторонами заключен договор оказания услуг N КУ6198-А-06-19. Предметом договора являлось оказание консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля.

Ответчик оказал услуги не в полном объеме, а именно ответчиком не оказана услуга по проведению мероприятий по подтверждению права собственности продавца автомобиля путем проверки данных в ГИБДД.

Истец 01 августа 2019 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости неуказанной услуги, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, исковые требования Серебрякова А.Д. к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серебряков А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Серебряков А.Д, представители ООО "Автоэкспресс", ООО Экспобанк. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2019 г. между ООО "Автоэкспресс" и Серебряковым А.Д. заключен договор оказания услуг N КУ6198-А-06-19, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязался за плату оказать Серебрякову А.Д. консультационные, информационные, правовые услуги, связанных с приобретением автомобиля.

Перечень услуг определен в пункте 1.2 указанного договора, согласно которому исполнитель обязуется провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого к приобретению, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 498379 рублей 65 копеек (пункт 3.2).

Услуги оплачены - денежные средства перечислены банком ответчику по письменному поручению истца.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору стороны признали дату подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 19 июля 2019 г. следует, что ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору провел юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком; провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений, в том числе на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовил и передал заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля; застраховал заказчика. Акт приема-передачи подписан сторонами, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 781, 782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнителем услуги ООО "Автоэкспресс" заказчику Серебрякову А.Д. по договору от 19 июля 2019 г. были оказаны в объеме, предусмотренном договором. Подписанием акта приема-передачи оказанных услуг от 19 июля 2019 г. заказчик подтвердил свое согласие с тем, что условия договора исполнителем исполнены в отсутствие каких-либо претензий, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцу не была оказана услуга по проведению мероприятий по подтверждению права собственности продавца автомобиля путем проверки данных в ГИБДД, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Серебрякова А.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова