Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29135/2020[88-2334/2021-(88-27897/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Труфановой Ларисы Павловны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-2302/2020 по иску Труфановой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной"" о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть договор купли - продажи от 23 сентября 2018 г. заключенный между ней и ООО "Сеть Связной", взыскать с ООО "Сеть Связной" в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 80637 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 28 сентября 2019 г. по 16 января 2020 г, убытки, штраф, почтовые и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Труфановой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Труфанова Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Труфанова Л.П, представители ООО "Сеть Связной", ООО "ЭППЛ РУС". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2018 г. в магазине ответчика истцом приобретен смартфон "Apple iPhone X 256Gb Silver MQAG2RU/A" с идентификационным номером N, стоимостью 80637 рублей.

25 июня 2019 г. истец направил ответчику по почте претензию об устранении недостатка в товаре, проведении ремонта.

26 июля 2019 г. истец сдал товар в ремонт.

Из акта выполненных работ N400123731 от 08 августа 2019 г. следует, что ответчиком произведен механический ремонт.

06 сентября 2019 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

20 сентября 2019 г. в ответ на претензию ООО "Сеть Связной" предложило сдать телефон для проведения проверки качества.

04 октября 2019 г. истец сдал телефон на проведение проверки качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества N400196538 от 01 ноября 2019 г. обслуживание устройства произвести не удалось, поскольку в смартфоне активна служба "Найти айфон".

Согласно выводам заключения независимого эксперта ООО "АшкадарЭксперт" N14-12/2019, составленного по заказу истца, в "Apple iPhone X 256Gb Silver MOAG2RI T/A" с идентификационным номером З59409089792519 имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации товара не обнаружено. В товаре имеются закаченные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Причиной возникновения выявленного дефекта является заводской (производственный) брак.

В целях определения наличия недостатков товара определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" N261-М/2020 от 08 июня 2020 г. следует, что в смартфоне "Apple iPhone X 256Gb Silver MQAG2RU/A" с идентификационным номером N, на момент проведения экспертизы, заявленные истцом дефекты отсутствуют. Причина уменьшения емкости аккумуляторной батареи вызвана естественным химическим старением батареи, к дефектам не относится. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц и т.д. не обнаружено. Какие - либо дефекты в смартфоне отсутствуют. Причина уменьшения емкости аккумуляторной батареи - естественный (ожидаемый) износ. Для восстановления емкости батареи требуется ее замена. Стоимость замены батареи составляет 4780 рублей с временными затратами не более 1 -2 рабочих дней.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "о защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли- продажи и возложения на ООО "Сеть Связной" обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку наличие в товаре существенных производственных недостатков материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Труфановой Л.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский