Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29178/2020[88-2182/2021-(88-27745/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.09.2020г. по гражданскому делу N 2-21/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Половникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Половникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.02.2013 года в размере 51 339, 83 руб, в том числе: сумму основного долга - 18129, 71 руб, сумму процентов 23169, 77 руб, штрафные санкции сниженные истцом - 10040, 35 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740, 19 руб.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.09.2020г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Половникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Суд взыскал с Половникова Александра Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N 774-36036677-810/13ф от 25.02.2013 года за период с 05.10.2015 года по 26.06.2018 года в размере 45076, 32, в том числе: основной долг - 13302, 12 рублей, проценты - 21812, 29 рублей, неустойка - 9961, 91 рублей. Суд взыскал с Половникова Александра Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527, 89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Половниковым А.В. заключен кредитный договор N N.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0, 12% в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 60 000 руб. была выдана Половникову А.В, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Кредитный договор подписан указанными выше лицами.

По условиям п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности по кредитному договору, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 3022 руб, за исключением последнего платежа с датой оплаты 25.02.2016 года в размере 2658, 63 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

03.04.2018 года истец связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности направил в адрес ответчика заказной почтой требование N 31988 от 30.03.2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

19.10.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики мирового судьи Селтинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-1765/2018 на взыскание с Половникова А.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 21.06.2019 года судебный приказ N 2- 1765/2018 от 19.10.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 10040, 35 руб. (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России).

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учел порядок исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам и неустойке, обращение 05.10.2018 года истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмену 21.06.2019 года судебного приказа от 19.10.2018 года в отношении ответчика, обращение Банка с настоящим иском 06.08.2019 года.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что на дату обращения за выдачей судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по истребованию платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате 25.08.2015 года и 25.09.2015 года, в указанной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Взыскивая неустойку, суд исходил из того, что по условиям п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за период с 26.12.2013 года по 26.06.2018 года составила 395689, 69 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за указанный выше период до суммы 10040, 35 руб. Суд признал заявленный размер неустойки, исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательства. И произвел взыскание с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также правомерно, со ссылкой на нормы права, отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности продляется по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправки претензии (03.04.2018 года) и срок для проведения такой процедуры не установлен, поскольку основан на неверном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Как указано в п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, действующее законодательство не предусматривает при возникновении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обязательной несудебной процедуры его урегулирования.

Таким образом, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не влечет последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.09.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов