Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29296/2020[88-2360/2021-(88-27923/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ташина Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-3833/2020 по иску Ташина Дмитрия Викторовича к Горчеву Денису Евгеньевичу, Горчеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Ташина Д.В. - адвоката Рогова В.Б. по ордеру от 10 декабря 2020 г, возражения представителя Горчева Е.В. - Вдовиной Н.В. по доверенности от 16 июня 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташин Д.В. обратился в суд с иском к Горчеву Д.Е, Горчеву Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. исковые требования Ташина Д.В. удовлетворены. С Горчева Д.Е, Горчева Е.В. в пользу Ташина Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27 января 2017 г. в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к поручителю, в этой части принято новое решение. Резолютивная часть изложена в иной редакции, с Горчева Д.Е. в пользу Ташина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 января 2017 г. в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей. В удовлетворении исковых требований Ташина Д.В. к поручителю Горчеву Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ташин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Ташина Д.В. - адвокат Рогов В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Горчева Е.В. - Вдовина Н.В, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ташин Д.В, Горчев Д.Е, Горчев Е.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ташина Д.В. - адвоката Рогова В.Б, возражения представителя Горчева Е.В. - Вдовиной Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2017 г. между истцом Ташиным Д.В. (Займодавец) и ответчиком Горчевым Д.Е. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Горчеву Д.Е. денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до 28 апреля 2017 г. включительно, под 60, 00% годовых.

Выплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 28 числа каждого следующего месяца.

За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа 28 апреля 2017 г. сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату наличным способом.

Согласно п. 2.1. Договора займа от 27 января 2017 г, обеспечением исполнения заемщиком Горчевым Д.Е. обязательств по настоящему договору является поручительство поручителя Горчева Е.В.

27 января 2017 г. между истцом Ташиным Д.В. и ответчиком Горчевым Е.В. (поручителем) заключен договор поручительства к договору займа от 27 января 2017 г, по условиям которого Горчев Е.В. обязался отвечать перед Ташиным Д.В. за исполнение заемщиком Горчевым Д.Е. его обязательства по возврату суммы займа от 27 января 2017 г.

Согласно п. 2.4. Договора займа, поручитель отвечает передЗаймодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытковЗаймодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательств Заемщиком.

Распиской от 27 января 2017 г. подтверждается факт передачи истцомТашиным Д.В. и получение заемщиком Горчевым Д.Е. денежной суммы вразмере 2000000 рублей.

Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Горчевым Д.Е. обязательств по договору займа о возврате долга и уплате процентов по нему, за что поручитель обязались отвечать солидарно, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 2018200 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании долга по договору займа с поручителя Горчева Е.В, учитывая условия договора поручительства, и, установив, что поручительство, данное Горчевым Е.В, прекращено, в силу требований части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в заявленных истцом требований к поручителю - ответчику Горчеву Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного сторонами срока возврата долга (28 апреля 2017 г.) и даты подачи настоящего иска в суд к заемщику и поручителю (14 апреля 2020 г.), а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к заемщику или поручителю с требованием об истребовании указанной задолженности по договору займа. Доказательств, указывающих на то, что поручительство поручителя продолжается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений, усмотрел основания для применения положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов апелляционной жалобы представителя поручителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам Ташина Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ташина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский