Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-3045/2020[88-6212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрова Владислава Константиновича к Фролуниной Антонине Дмитриевне о сносе бани и переносе печной трубы, по кассационной жалобе истца Щедрова Владислава Константиновича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года, дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щедров В.К. обратился в суд с иском к Фролуниной А.Д. о сносе бани и переносе печной трубы, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 329 кв.м в СНТ "Березовая роща" с кадастровым номером N и расположенное на нем строение площадью 26, 6 кв.м Соседний участок с кадастровым номером N принадлежит ответчице Фролуниной А.Д, на котором ответчицей с нарушением градостроительных норм, на расстоянии менее 3 метров от смежной с его участком границей, возведены двухэтажный дом и баня. Считает, что баня является самовольным строением и подлежит сносу, а дым из печной трубы распространяется на его земельный участок, чем нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения предмета иска, истец просил суд обязать Фролунину А.Д. снести сруб бани и перенести установленную на жилом доме печную трубу на противоположную от смежной границы сторону.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Щедрова В.К. к Фролуниной А.Д. о сносе бани и переносе печной трубы, об обязании установить на крыше дома систему снегозадержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым на Фролунину А.Д. возложена обязанность по установке снегозадерживающего устройства на крыше дома, расположенного по адресу: "адрес", исключив возможность схода снега на земельный участок N. Решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щедровым В.К. поставлен вопрос об отмене решения Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года, дополнительного решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом Щедрову В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N в СНТ "Березовая роща" площадью 329 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2015 года сделаны записи регистрации.

Фролуниной А.Д. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N с кадастровым номером N площадью 317 кв.м, право зарегистрировано 9 августа 2018 года. На земельном участке ответчицы имеются дом и баня.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 5 февраля 2019 года, размещение хозяйственной постройки - бани на земельном участке N95 не соответствует нормативному требованию, предусмотренному в п.6.8 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в соответствии с которым при фактическом расположении дома истца на участке N94 от границы между участками на расстоянии 4, 97 м, баня должна быть размещена на расстоянии не менее чем 3, 03 м. (8 м. между строениями).

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе бани и переносе печной трубы жилого дома, а также об обязании установить на крыше дома систему снегозадержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленное экспертом нарушение нормативного расстояния до смежной границы участков и неблагоприятные санитарно-бытовые условия для пользователей соседнего участка нельзя рассматривать (в целях защиты нарушенного права истца) в качестве необходимого и достаточного условия для применения такой меры, как снос строения, поскольку доказательств того, что снос бани при установленных обстоятельствах является единственно возможным и соразмерным способом устранения нарушения прав истца, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании установить на крыше дома систему снегозадержания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав отсутствием на крыше дома ответчика системы снегозадержания, а в соответствии с СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", обязательная установка системы снегозадержания не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика установить на крыше дома систему снегозадержания. Разрешая возникший спор и отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расположение дома на расстоянии 1.01м от смежной границы приводит к попаданию части снежной массы с крыши дома на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на указанном земельном участке, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении истца о дате и времени судебного заседания, по итогам которого постановлено дополнительное решение, подлежат отклонению, поскольку данный довод опровергается имеющейся в деле телефонограммой, свидетельствующей о том, что право участников процесса на судебную защиту не нарушено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о реальности угрозы имуществу, жизни, здоровью истца при сохранении спорного строения с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрова В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова