Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-3088/2020[88-8644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетян Карины Альбертовны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1889/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Карапетян Карине Альбертовне о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить их снос.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Карапетян К.А. - Бережной Н.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Карапетян К.А. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить их снос.

Требования мотивированы тем, что по результатам плановой проверки отдела муниципального земельного контроля Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара в действиях Карапетян К.А. были выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Карапетян К.А. (дата регистрации права - 28 мая 2014 г.).

Согласно акту осмотра от 20 декабря 2017 г. N 91/17 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находятся трехэтажное капитальное здание, огороженное забором из металлического профлиста коричневого цвета, и одноэтажное нежилое строение, которое используется в качестве автомойки.

По результатам повторно проведенного осмотра, обследования (акт от 15 мая 2018 г. N 18/18) обстоятельства, установленные актом осмотра от 20 декабря 2017 г. N 91/17, подтвердились.

Также факт размещения автомойки по указанному адресу подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля от 18 мая 2018 г. N 35.

На момент проведения повторной плановой выездной проверки ранее зафиксированная актом осмотра, обследования от 20 декабря 2017 г. N 91/17 предпринимательская деятельность не велась, вывески "Автомойка" демонтированы.

Однако, указанные в акте проверки от 18 мая 2018 г. N 35 обстоятельства: внутренняя отделка помещения, наличие 4-х сливных ям, характерные наклоны полов, емкости для хранения воды и оборудование для мойки автомобилей, свидетельствуют об эксплуатации данного помещения в целях оказания услуг автомойки.

Согласно результатам проведенных муниципальным инспектором - главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО7 измерений площадь фактически используемого землепользования Карапетян К.А. составляет 489, 6 кв.м:

- трехэтажное неэксплуатируемое здание с прилегающей к нему огороженной территорией расположено на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 276, 5 кв.м, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала N, площадью 49 кв.м.;

- одноэтажное нежилое строение, имеющее признаки автомойки, расположено на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 161 кв.м, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена из состава кадастрового квартала N, площадью 10, 7 кв.м и 1, 8 кв.м.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства по адресу: "адрес", отсутствуют.

Нарушения Карапетян К.А. земельного законодательства выразились:

- в использовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из состава кадастрового квартала N, площадью 49 кв.м, 10, 7 кв.м, 1, 8 кв.м. (общей площадью 61, 5 кв.м) без оформленных прав на землю;

- в использовании части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 161 кв.м, по адресу: "адрес", имеющего вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, для размещения одноэтажного строения - автомобильной мойки не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с предписаниями об устранении нарушений земельного законодательства N 1, N 2 от 18 мая 2018 г. к акту проверки муниципального земельного контроля от 18 мая 2018 г. N 35 Карапетян К.А. обязана устранить допущенные нарушения в срок до 19 ноября 2018 г. Однако допущенные нарушения Карапетян К.А. не устранены.

Согласно сведениям Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара каких-либо возражений в отношении выданных предписаний со стороны Карапетян К.А, а также заявлений об исполнении предписаний либо ходатайств о продлении срока исполнения предписаний не поступало.

Правоустанавливающие документы на земельные участки площадью 49 кв.м, 10, 7 кв.м, 1, 8 кв.м, подтверждающие законность их занятия ответчиком не представлены.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 23 июля 2018 г. N 563/2018 Карапетян К.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка общей площадью 61, 5 кв.м. в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 23 июля 2018 г. N 565/2018 ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, с нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Актами проверок муниципального земельного контроля от 26 декабря 2018 г. N 136, N 137 установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства Карапетян К.А. не устранены, а также выданные предписания от 18 мая 2018 г. N 1, N 2, не исполнены.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес", ответчиком получено не было, что наделяет данные объекты признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 декабря 2017 г. N 63/01/01/2017-263208 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0716005:626, на котором возведены спорные постройки, имеет вид разрешенного использования 2.1 "под строительство индивидуального жилого дома".

Положениями п.5 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 N61 (далее Правила застройки и землепользования) установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования 2.1 "для индивидуального жилищного строительства", определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 20 %.

Согласно актам проверок муниципального земельного контроля площадь земельного участка с кадастровым номером N, занятая спорными постройками, составляет приблизительно 437, 5 кв.м.

Таким образом, процент застройки в границах данного земельного участка с кадастровым номером N составляет почти 100%, что не соответствует установленным Правилами застройки и землепользования градостроительным регламентам.

Следовательно, спорные самовольные постройки возведены с существенным нарушением действующих Правил застройки и землепользования, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка 2.1 "для индивидуального жилищного строительства" предполагает размещение на нем индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Таким образом, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов (автомойки, трехэтажного нежилого здания).

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) земельные участки, на которых расположено нежилое здание, находятся в зоне жилой застройки иных видов (Ж-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N61.

Основными видами разрешенного использования для зоны застройки иных видов (Ж-5) является историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования.

Использование объектов недвижимости в указанной зоне возможно в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в статье 30 данных Правил, при этом размещение автомойки, трехэтажного нежилого здания не соответствует основным видам разрешенного использования в указанной зоне.

Кроме того, спорные объекты - автомойка, трехэтажное нежилое здание частично находятся в границах красных линий "адрес".

В силу постановления Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 г. N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара" улица Черемшанская является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Самара.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 санитарно-защитная зона составляет 100 м.

Однако в данном случае автомойка расположена в непосредственной близости от жилых домов. Таким образом, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент градостроительства г.о.Самара просил суд:

1. Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес":

- трехэтажное нежилое здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 276, 5 кв.м, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала N, площадью 49 кв.м.;

- одноэтажное нежилое строение, имеющее признаки автомойки, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 161 кв.м, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена из состава кадастрового квартала N, площадью 10, 7 кв.м и 1, 8 кв.м.

2. Обязать Карапетян К.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес", в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Привести земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 10, 7 кв.м и 1, 8 кв.м из состава кадастрового квартала N в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" - трехэтажного нежилого здания, одноэтажного нежилого строения, имеющего признаки автомойки, и привести в первоначальное состояние земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из состава кадастрового квартала N площадью 10, 7 кв.м и 1, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г, исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 276, 5 кв.м, по адресу "адрес" и обязать Карапетян Карине Альбертовну привести строение в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое строение - автомойку, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 161 кв.м, а также на земельном участке, собственность на которые не разграничена площадью 10.7 кв.м, по адресу "адрес".

Обязать Карапетян Карине Альбертовну осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилого строения - автомойки, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 161 кв.м, а также на земельном участке, собственность на которые не разграничена площадью 10.7 кв.м, по адресу "адрес".

Привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10, 7 кв.м. в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части сноса нежилого строения по настоящему делу добровольно в течение 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за своей счет осуществить снос нежилого строения - автомойки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В остальной части иска Департаменту градостроительства г.о.Самара отказать.

Взыскать с Карапетян Карине Альбертовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 6000 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки, однако поскольку определить функциональное назначение трехэтажного здания невозможно в связи с не завершением строительства, отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных, строительных нормы и правил, требование о его сносе является преждевременным, поэтому посчитал возможным обязать ответчика привести его в соответствии с существующими нормативными требованиями. Принимая решение о сносе одноэтажного нежилого строения, суд исходил из того, что оно эксплуатируется в качестве автомойки, возведено без соответствующего разрешения на строительство, в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны до существующей жилой застройки, не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, негативно влияют на окружающую природную среду, часть строения располагается на земельном участке, собственность на который не разграничена площадью 10, 7 кв.м. Кроме того, данный объект создан на земельном участке, имеющем разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, т.е. не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их правильной проверки. Мотивы, по которым доводы ответчика были обоснованно отклонены, приведены в решении суда и апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетян Карины Альбертовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1889/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Карапетян Карине Альбертовне о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить их снос, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г.

Председательствующий

Судьи