Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-3118/2020[88-6524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальченко Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-2685/2019 по иску Сальченко Дмитрия Владимировича к Сырцовой Елене Геннадьевне о признании прекращенным договора залога, внесении записи о прекращении залога имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Сальченко Д.В. - Гальвана А.А, действующего на основании ордера N000042 от 14 мая 2020 г, доверенности N63АА5437206 от 29 мая 2019 г, судебная коллегия

установила:

Сальченко Д.В. обратилась в суд с иском к Сырцовой Е.Г. о признании прекращенным договора залога, внесении записи о прекращении залога имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2014 г. между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. сроком до 01 сентября 2015 г.

С целью обеспечения займа между сторонами в этот же день был заключен нотариально удостоверенный договор залога автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 и OPEL Astra (А-Н), оцененные сторонами эквивалентно сумме займа в 2 500 000 руб.

26 марта 2018 г. между истцом и ответчицей было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа в части определения процентов за пользование заемными средствами, графика платежей и изменения даты возврата заемных средств.

Также истец и ответчик пришли к соглашению об изменении предмета залога путем заключения нового договора залога, что подтверждается распиской Сырцовой Е.Г, в которой она обязуется снять обременение с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

26 марта 2018 г. между Поповым В.А. и Сырцовой Е.Г. был заключен договор залога нежилого помещения, стороны оценили закладываемое нежилое помещение расположенного по адресу: "адрес" "адрес" А, нежилое помещение Н1, в 2 500 000 руб.

Таким образом, в результате заключения договора залога в отношении нежилого помещения, обеспечивающим то же первоначальное обязательство, договор залога от 10 декабря 2014 г, заключенный в отношении автотранспортных средств, считается прекращенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сальченко Д.В. просил суд признать прекращенным договор залога от 10 декабря 2014 г, заключенный между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В, в отношении легковых автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, OPEL Astra (А-Н), внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о прекращении залога легковых автомобилей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Сальченко Д.В. к Сырцовой Е.Г. о признании прекращенным договора залога, внесении записи о прекращении залога имущества отказано.

В кассационной жалобе Сальченко Д.В. просит отменить судебные акты, как незаконные, и заявленные им требования удовлетворить.

Полагает, что судами не учтено содержание расписки Сырцовой Е.Г, свидетельствующее о ее намерении после регистрации договора залога нежилого помещения прекратить договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. Несмотря на отсутствие в договоре залога нежилого помещения условия о том, что он заключается с целью заменить первоначальный договор залога, данное обстоятельство вытекает из поведения сторон.

Задолженности на сумму более 3 000 000 руб, вопреки выводам судов, он перед Сырцовой Е.Г. не имеет.

Дополнительно ссылается та то, что расписка Сырцовой Е.Г. является заверением об обстоятельствах, имеющих значение как для заключения договора залога нежилого помещения, так и для прекращения залога движимого имущества, Сырцова Е.Г. ввела его в заблуждение относительно реальных намерений и не исполнила взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель Сальченко Д.В. - Гальван А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Сырцова Е.Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 01 сентября 2015 г. (л.д. 64 - 65).

10 декабря 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств Сальченко Д.В. по договору займа между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и автомобиля OPEL Astra (А-Н), в качестве оснований для прекращения которого сторонами в пункте 5 указано прекращение обеспеченного залогом обязательства по договору займа, переход права на предмет залога залогодержателю, иные случаи, предусмотренные законом (л.д. 66).

06 августа 2015 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 01 сентября 2015 г. (л.д. 67).

26 марта 2018 г. между сторонами заключены соглашения о внесении изменений в договоры займа относительно размера задолженности и даты возврата долга (л.д. 68 - 72).

26 марта 2018 г, с целью обеспечения договора займа от 10 декабря 2014 г, между Сырцовой Е.Г. и Поповым В.А. был заключен нотариально удостоверенный договор залога нежилого помещения по адресу: "адрес" на сумму 2 500 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04 мая 2018 г. (л.д. 74 - 76).

Каких-либо условий о том, что этот договор заменяет собой договор залога от 10 декабря 2014 г, договор не содержит.

В этот же день между Сальченко Д.В. и Сырцовой Е.Г. с целью обеспечения договора займа от 06 августа 2015 г. на сумму 1 000 000 руб. заключен договор залога автотранспортного средства марки OPEL Astra (А-Н) (л.д. 78 - 80).

Проанализировав условия договоров займа и залога соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что буквальное толкование условий договоров не позволяет прийти к выводу о достижении сторонами соглашения о замене предмета залога путем заключения нового договора залога недвижимого имущества и о прекращении залога в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, районный суд отказал в удовлетворении требований Сальченко Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога нежилого помещения был заключен с целью заменить первоначальный договор автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отметила, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 04 февраля 2019 г. с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2014 г. в размере 2 879 813 руб. 42 коп, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26 марта 2018 г, принадлежащее Попову В.А. - нежилое помещение.

В производстве того же районного суда имеется гражданское дело по иску Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, цена иска составляет 363 397 руб. 03 коп.

Определением Советского районного суда г.Самары от 21 мая 2019 г. наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, на Сальченко Д.В. возложена обязанность передать автомобиль на ответственное хранение Сырцовой Е.Г.

При рассмотрении дела нижестоящими судами не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении залога от 10 декабря 2014 г, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренные статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков в связи с предоставлением другой стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора нижестоящими судами не установлено.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров залога судами не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Э.Ж. Умбетова