Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-3258/2020[88-7733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженовой Ирины Григорьевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1815/2019 по иску Мазитовой Регины Винировны к Баженовой Ирине Григорьевне о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов, по встречному иску Баженовой Ирины Григорьевны к Мазитовой Регине Винировне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Баженовой И.Г, её представителя - адвоката Муслимова А.Р, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Мазитова Р.В. обратилась в суд с иском к Баженовой И.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 7 219, 18 рублей; расходов по оплате государственной пошлины - 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а ответчик получила сумму, равную 400 000 рублей и 787 920 руб. (сумма эквивалентна 12 000 долларов США), со сроком исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязалась уплатить 3% от суммы в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, в дальнейшем срок займа был неоднократно продлен по устному соглашению, окончательный срок возврата займа определен до декабря 2018 г. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик написала новую расписку на сумму 600 000 и 87 920 руб. (сумма эквивалентная 12 000 долларов США). Новой распиской ответчик фиксировала выплату основного долга по предыдущей расписке, на данную форму возврата займа истец согласилась. Исходя из определенного сторонами размера процентов (3% в месяц), с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 219, 18 руб..

Баженова И.Г. обратилась в суд с встречным иском к Мазитовой Р.В. в котором просила признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. незаключенным, поскольку в действительности денежные средства по расписке не передавались.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019г. исковые требования Мазитовой Р.В. удовлетворены частично, с Баженовой И.Г, в пользу Мазитовой Р.В. взысканы проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 512426, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324, 27 руб... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Баженовой И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа, с Баженовой И.Г. в пользу Мазитовой Р.В. взысканы проценты по договору займа в размере 248 448 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7219, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756, 67руб..

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании Баженова И.Г, её представитель адвокат Муслимов А.Р. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что Баженова И.Г. деньги, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. у Мазитовой Р.В, возвратила ей с процентами, для возврата суммы займа оформляла кредит, расписку о возврате суммы займа и процентов у Махитовой Р.В. не взяла, т.к. между сторонами были доверительные отношения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Баженовой И.Г. составлена долговая расписка о получении у Мазитовой Р.В. денежных средств в размере 400 000 рублей и 12 000 долларов США под 3% ежемесячно, с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной между сторонами переписки судом установлено, что срок возврата суммы займа неоднократно откладывалась по просьбе ответчика.

С учетом курса доллара США по отношению к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -35, 68 руб, 12 000 долларов США эквивалентно 428 160 руб, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Мазитова Р.В. передала в долг Баженовой И.Г. денежную сумму в размере 828 160 руб. (400 000 руб. + 428 160 руб.).

Согласно выписки со счета Баженовой И.Г, последней произведены выплаты в погашение долга: ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 8 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб, а всего - 30 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баженовой И.Г. составлена расписка о получении от Мазитовой Р.В. денежных средств в размере 600 000 руб.и 12 000 долларов США с обязательством выплаты 2% в день за пользование денежными средствами, срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки подлежат начислению пени - 0, 3% от полученной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца Мазитовой Р.В, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 426, 68 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Баженовой И.Г. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГг. безденежной, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что представленная Мазитовой Р.В. расписка, подлинность которой Баженова И.Г. не отрицала, свидетельствует об обязанности последней возвратить полученные ею денежные средства, при этом Баженовой И.Г. допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой расписки, либо что расписка была написана под влиянием угрозы и давления, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Баженовой И.Г, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Баженовй И.Г. и о наличии оснований для взыскания с Баженовой И.Г. в пользу Мазитовой Р.В. договорных процентов за пользование займом и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что суд первой инстанции не привел в решении расчета взыскиваемых денежных сумм, при том, что истцом Мазитовой Р.В. расчет исковых требований также не был представлен при подаче иска и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. судом апелляционной инстанции определен размер договорных процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют сумму 248 448 рублей, исходя из следующего расчета: 828 160 рублей (сумма основного долга) Х 3% (ежемесячный процент, установленный распиской) Х 10 месяцев (период) = 248 448 рублей.

Судом апелляционной инстанции исходя из заявленных Мазитовой Р.В. исковых требований о взыскании с ответчика на основании п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа по ставке рефинансирования 7, 75% в размере 7 219, 18 рублей, которые истцом не изменялись и не уточнялись, пришел к выводу о взыскании с Баженовой И.Г. в пользу Мазитовой Р.В. процентов за пользование денежными средствами в размере 7 219, 18 рублей в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 756, 67 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Баженовой И.Г. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГг. безденежной были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, приведенная в апелляционном определении. Вопреки доводам жалобы доказательств возврата ответчиком Баженовой И.Г. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Баженовой И.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1815/2019 по иску Мазитовой Регины Винировны к Баженовой Ирине Григорьевне о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов, по встречному иску Баженовой Ирины Григорьевны к Мазитовой Регине Винировне о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова