Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-3300/2020[88-6284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брайненберг Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1963/19 по иску Брайненберг Елены Михайловны к ООО "Мегаполис Комфорт" с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Промбезопасность" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Брайненберг Е.М. - Селезнева А.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 3 июля 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брайненберг Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис Комфорт" об обязании ответчика исключить из лицевого счета истицы N за период до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате коммунальных и иных платежей за принадлежащие истцу нежилые помещения в размере 52 573, 37 руб, компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2019 г. исковые требования Брайненберг Елены Михайловны удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Мегаполис Комфорт" исключить из лицевого счета Брайненберг Елены Михайловны N 40246772882 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 8994 руб. 10 коп.

С ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу Брайненберг Елены Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, а всего 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Мегаполис Комфорт" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Брайненберг Елена Михайловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2019 г. отменить, указывая, что судами допущено неверное толкование закона и применен закон, не подлежащей применению.

В судебном заседании представитель Брайненберг Е.М. - Селезнев А.В доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2019 г. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Брайненберг Е.М. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (строительный), н9, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Промбезопасность" являлось застройщиком "адрес" (строительный) по "адрес" в "адрес", поскольку данный дом был признан проблемным объектом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промбезопасность" и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара заключено соглашение, по которому ООО "Промбезопасность" обязалось получить разрешительную документацию на строительство дома, возобновить строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промбезопасность" и истцом заключен договор, по условиям которого ООО "Промбезопасность" (застройщик) и Брайненберг Е.М. (собственник нежилого помещения N н9, площадью 205, 8 кв.м, этаж 1, поз. N в незавершенном капитальном строительством доме) договариваются о взаимных обязательствах, обеспечивающих завершение строительства многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и получению собственником квартиры в построенном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промбезопасность" выдано разрешение на строительство N.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию N.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Мегаполис Комфорт" и ООО "Промбезопасность", ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно квитанции, выставленной ООО "Мегаполис Комфорт", за ноябрь 2018 г. за истцом числится задолженность в размере 58 695, 19 руб. за услуги по содержанию общего имущества МКД, лифт, текущий ремонт, а также коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником объекта незавершенного строительства, также обязан нести расходы по содержанию общего имущества строящегося дома, за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, то есть на истца распространяется действие статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащей исключению из лицевого счета задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, суд верно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Вступившим 23 марта 2019 г. в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 февраля 2019 г. установлено, что истице переданы спорные нежилые помещения общей площадью 204, 1 кв.м, согласно уточненному расчету ответчика задолженность за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. составила 52 136, 75 руб.

Также установлено, что помещения N 33, 35, 36, 37 совокупной площадью 33, 5 кв.м. не были изолированы от общего имущества многоквартирного дома, поскольку к ним имелся свободный доступ из общего коридора, в связи с чем, истец была лишена возможности пользоваться данными помещениями, несмотря на признанное за ней право собственности на них.

Исходя из вышеизложенного, установив наличие препятствий в пользовании указанными выше нежилыми помещениями по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно при производстве расчета задолженности руководствовался площадью 170, 6 кв.м. (224, 1 кв.м. - 33, 5 кв.м.), пришел к выводу, что истцу излишне начислено 8557, 48 руб.

Также из общего расчета судом исключена сумма 436, 62 руб, которая образовалась в результате неверного расчета исходя из площади 205, 8 кв.м. (разница между произведенным расчетом 52 573, 37 руб. - 52 136, 75 руб.).

Установив при рассмотрении дела нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правильно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа 500 руб, определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины разрешен судом верно, в соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно указал, что поскольку в рассматриваемом деле оспаривается размер задолженности, сформировавшейся в рамках договора управления многоквартирным домом, положения которого непосредственно касаются прав и законных интересов истца как потребителя коммунальных и иных услуг, предусмотренных договором управления, то суд при взыскании штрафных санкций обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также судом апелляционной инстанции верно отклонена ссылка истца на пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем необоснованно игнорируются положения пункта 5 части 2 указанной статьи, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ввиду отсутствия заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Брайненберг Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина