Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3374/2020[88-7843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Павлова М.А. по доверенности - Шипулина Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2019 (N 33-5557/2019) по гражданскому делу N 2-278/2019 по иску Павлова Михаила Павловича к Ильиной Ольге Анисимовне о признании дома домом блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Павлова М.А, его представителя Шипулина Н.М, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов М.А. обратился в суд с иском к Ильиной О.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.08.2019 исковые требования Павлова М.А. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова М.А. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о несостоятельности выводов такого решения, его отмене и необходимости оставления решения районного суда в силе.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом частей 1 и 2 статьи 16, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также с учётом СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, СП 55.13330.2011, утверждённые приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 N 725/пр и письма Муниципального унитарного предприятия "Техиндом" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23.05.2019, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя Шипулина Н.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова М.А. по доверенности - Шипулина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский