Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-3768/2020[88-6018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-646/2019 по иску Петунина Ивана Михайловича к Ямзакову Евгению Юрьевичу, Ямзакову Юрию Эдуардовичу, Ямзаковой Юлии Валерьевне, а также к Байкову Александру Николаевичу, Назаровой Инне Александровне, действующим в интересах несовершеннолетнего Байкова Максима Александровича, о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе истца Петунина Ивана Михайловича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петунин И.М. обратился в суд с иском к Назаровой И.А, Байкову А.Н, действующим в интересах несовершеннолетнего Байкова М.А, Ямзакову Е.Ю, Ямзакову Ю.Э, Ямзаковой Ю.В, в котором просил взыскать солидарно с Назаровой И.А, Байкова А.Н, родителей причинившего вред несовершеннолетнего Байкова М.А, а также Ямзакова Е.Ю, а при отсутствии у него доходов или имущества до достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности субсидиарно с его родителей Ямзакова Ю.Э, Ямзаковой Ю.В, сумму материального ущерба в размере 1 316 447 руб, расходы по оценке имущества в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 783 руб, указав, что 5 января 2019 года в 19.25 часов в принадлежащем истцу строящемся доме по адресу: "адрес" Эл, "адрес", произошел пожар, в результате которого строящемуся дому причинен ущерб, уничтожен строительный материал, находившийся внутри дома. Согласно отчета оценщика ИП Сушенцова А.В. рыночная стоимость уничтоженного имущества составила 1 316 447 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

В ходе проведения проверочных мероприятий по факту пожара дознавателем ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципального районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл установлено, что виновниками пожара являются несовершеннолетние Ямзаков Е.Ю. и Байков М.А, которые разжигали костер в строящемся доме истца. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних детей. Законными представителями несовершеннолетних являются ответчики, с которых истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Петунина И.М. к ответчикам о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе истец Петунин И.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу не соответствует установленным по делу обстоятельствам: согласно уведомлению органа по государственному пожарному надзору причиной пожара является детская шалость, из заключения эксперта следует, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, Петунину И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", разрешенное использование: для малоэтажной застройки. На основании выданного ему разрешения на строительство от 6 апреля 2015 года истец на принадлежащем ему земельном участке осуществлял строительство жилого дома.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов от 13 февраля 2019 года N060-2-7-25 в строящемся доме, расположенном по адресу: "адрес" Эл, "адрес", 5 января 2019 года произошел пожар.

В ходе проведения проверки по факту возгорания органом государственного пожарного надзора установлено, что 5 января 2019 года в строящемся доме истца видели подростков Байкова М.А, Ямзакова Е.Ю, Матвеева Р, Бодунову Ю.В, Царегородцеву А.П.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 3 февраля 2019 года установлено, что формально в деяниях Байкова М.А. и Ямзакова Е.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи с недостижением Байковым М.А. и Ямзаковым Е.Ю. возраста уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано по данному факту за отсутствием в деяниях Байкова М.А. и Ямзакова Е.Ю. состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 1 апреля 2019 года указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: провести опрос несовершеннолетних Байкова М.А, Ямзакова Е.Ю, Бодуновой Ю.В, Царегородцевой А.П, Матвеева Р. на предмет времени их совместного нахождения в строящемся доме, с установлением роли каждого при розжиге костра; установить причиненный потерпевшему ущерб; принять меры к установлению экспертным путем времени возгорания указанного объекта, исходя из имеющихся данных о том, что несовершеннолетние покинули строение в 16.06. часов.

На основании отчета оценщика ИП Сушенцова А.В. от 3 марта 2019 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дома, расположенного по вышеуказанному адресу, без учета износа составляет 1 316 447 руб, с учетом износа - 1 280 355 руб. За услуги оценщика истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Согласно техническому заключению N11-2019 от 23 января 2019 года, выполненному старшим инспектором сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл Лоскутовым А.Н, район очага пожара находится внутри западной части строения кирпичного пристроя ("жилое помещение"); непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня. При этом возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий) экспертом исключено.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" Лоскутова А.Н. от 8 мая 2019 года следует, что ориентировочное расчетное время возникновения пожара составляет 17.09 часов.

Из показаний Байкова М.А, Ямзакова Е.Ю, свидетелей Матвеева Р.Е, Царегородцевой А.П, Бодуновой Ю.С. следует, что Байков М.А, Ямзаков Е.Ю, Матвеев Р.Е. находились в строящемся доме истца в момент разведения костра в импровизированном "мангале", сложенном из кирпичей на досках высотой около 50 см на веранде - пристрое к дому. При этом огонь разжигали Байков М.А. и Ямзаков Е.Ю, костер ими затушен 3-4 ведрами снега, покинули строящийся дом примерно в 16.00 часов.

Опрошенный судом в качестве специалиста эксперт Лоскутов А.Н. суду показал, что экспертным путем установлено, что пожар возник в 17.09 часов в результате воздействия источника зажигания в виде открытого огня (спички, зажигалка). Возгорание от тлеющего источника исключено. Затушенные несовершеннолетними угли можно отнести к источнику тления длительного воздействия, но они могли и разгореться до открытого огня и стать причиной пожара.

В ходе расследования установлено, что доступ в строение был свободным, объект не охранялся, не исключена вероятность посещения данного объекта иными лицами после ухода несовершеннолетних, в том числе умышленно с целью поджога. Очаг пожара находится внутри западной части строения кирпичного пристроя, точнее определить место возгорания и совпадает ли оно с местом расположения "мангала" определить невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями Ямзакова Е.Ю, Байкова М.А. и причинением истцу ущерба не имеется.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз.1 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 5 января 2019 года несовершеннолетний Ямзаков Е.Ю. и Байков М.А. находились в чужом доме по адресу: "адрес" Эл, "адрес", и разжигали костер в "импровизированном" мангале, причем непосредственно в помещении истца, что уже само по себе является неправомерным действием.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются проведенной ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл проверкой по факту возгорания, имевшего место 5 января 2019 года.

При этом в материалах проверки имеются уведомления от 03.02.2019 государственного пожарного надзора (л.д. 119, 120 т.1), в которых определены виновные лица, а также названа причина пожара (детская шалость). Соответствующие уведомления уполномоченного органа основаны на материалах экспертного заключения и первичных объяснениях подростков.

Так, согласно техническому заключению N11-2019 от 23.01.2019 года, выполненному старшим инспектором сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара находится внутри западной части строения кирпичного пристроя ("жилое помещение"); непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня.

При этом доводы ответчиков о том, что они покинули дом в 16.06 часов, закидав предварительно костер 2-3 ведрами снега, кроме как объяснениями самих несовершеннолетних, ничем объективно не подтверждены. При этом следует отметить, что подростки называли различное время посещения дома, а также различное время нахождения в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10 июня 2019 года экспертом подтверждено содержание экспертного заключения и дополнительно отмечено, что "угли могли разгореться до открытого огня и стать причиной пожара" (абзац 3 стр. 6 решения суда первой инстанции).

В соответствии с положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном распределении судами бремени доказывания по делу и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи