Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-4007/2020[88-5792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герус Марины Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Герус Варвары Алексеевны, на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 2 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019г. по гражданскому делу N2-101/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" по лице Самарского отделения N7991 к Герус Марине Борисовне, Герус Варваре Алексеевне в лице законного представителя Герус Марины Борисовны, Белоусову Андрею Дмитриевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мортон Ю.В, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Герус М.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герус В.А, Белоусову А.Д. о прекращении права пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 2 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Мортон Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мортон Ю.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего оставить жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк России" и Герус М.Б, Герус А.П. заключен кредитный договор N на сумму 750 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ипотека в силу закона).

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в суд. Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 апреля 2011г. с Герус М.Б, Герус А.П. и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Решением Большеглушицкого районного суда от 30 сентября 2014г. обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано право собственности ПАО "Сбербанк России", как на нереализованное на торгах имущество, в счет погашения задолженности по договору.

Согласно справке О МВД РФ по Большечерниговскому району Самарской области в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированы ответчики Герус М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Герус В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически проживали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Требования истца освободить квартиру оставлены ответчиками без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 209, п.2 ст. 237, п.2 ст.292, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно исходил из того, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение, собственником указанного жилого помещения является ПАО "Сбербанк России", в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и передачей его взыскателю право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось, регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о судебном заседании были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", Доводам кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с проживанием в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, также была дана оценка судом апелляционной инстанции, данные доводы отклонены, как не основанные на законе.

Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия прокурора, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 2 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019г. по гражданскому делу N2-101/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" по лице Самарского отделения N7991 к жалобу Герус Марине Борисовне, Герус Варваре Алексеевне в лице законного представителя Герус Марины Борисовны, Белоусову Андрею Дмитриевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Герус Марины Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Герус Варвары Алексеевны, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 2 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 29 января 2020г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Федотова