Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4221/2020[88-6176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4199/2019 по иску по иску Солдатова Ю.И. к ООО УК "Приволжское ПЖРУ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Солдатова Ю, И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 5 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Солдатова Ю.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Приволжское ПЖРУ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он как собственник квартиры N N, находящейся в жилом доме по адресу: "адрес", обратился в ООО УК "Приволжское ПЖРУ" с заявлением об устранении повреждения на резьбовом соединении стальной муфты стояка центрального отопления, проходящего через его квартиру.

Сотрудники ООО УК "Приволжское ПЖРУ" и РЭУ-5 в процессе осмотра стояка центрального отопления в квартире истца вели себя крайне несдержанно, допускали в речи оскорбительные выражения в его адрес, оказывали психологическое давление, отказывались выслушать истца, не допускали никаких возражений с его стороны, унижали и давили на него с позиции силы. В выдаче второго экземпляра акта осмотра, в котором истцом написано особое мнение, было отказано.

8 октября 2018г. истцом был получен ответ ООО УК "Приволжское ПЖРУ" N 2535 от 02 октября 2018г, согласно которому в его квартире выявлено самовольно выполненное переоборудование системы отопления, а именно, подводка к батарее выполнена из полипропилена и указано на необходимость привести жилое помещение в надлежащее состояние.

Лишь после неоднократных обращений к ответчику, Государственной Жилищной инспекции Самарской области, 22 мая 2019г. дефект стояка отопления был устранен.

В процессе общения с представителями ООО УК "Приволжское ПЖРУ" у истца стремительно ухудшилось состояние здоровья, начались проблемы с давлением и суставами. Сотрудниками ООО УК "Приволжское ПЖРУ" неоднократно допускались оскорбления в адрес истца, включая хамское поведение и оказание психологического давления, в результате чего истец испытывал постоянный стресс. Из-за страха, что неисправная система отопления в квартире может в любой момент дать течь, и он окажется сваренным в кипятке более 90°С, он потерял сон и до сих пор принимает лекарства от бессонницы. В связи с начавшимися проблемами со здоровьем, истцу пришлось обращаться к врачам.

Считает сложившуюся ситуацию намеренной травлей пожилого человека, а также сознательным уклонением сотрудников ООО УК "Приволжское ПЖРУ" от выполнения своих должностных обязанностей.

В связи с допущенной волокитой при выполнении своих должностных обязанностей при исполнении заявки по устранению неисправности на стояке центрального отопления, проходящего в том числе и по квартире истца, за унижения и оскорбления, за угрозы в ходе встреч, применение в разговоре с пожилым человеком хамства, давления на психику и не позволительного менторского тона, не допускающего возражений и диалога, за сознательную травлю ни в чем неповинного человека, позволившего подать заявку своему подрядчику, которому ежемесячно и исправно платит деньги за обслуживание и текущий ремонт, за ухудшение психологического и физического состояния, истец просил суд обязать руководство ООО УК "Приволжское ПЖРУ" принести официальные извинения Солдатову Ю.И. в письменном виде с последующим опубликованием их в "Социальной газете", обязать ООО УК "Приволжское ПЖРУ" выплатить Солдатову Ю.И, компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Солдатов Ю.И. просит судебные постановления отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии Солдатов Ю.И. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела без их участия не имеют.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд второй инстанции, что истцом не доказано высказывание сотрудниками ответчика в отношении него оскорбительных выражений и не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство заявителя.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО УК "Приволжское ПЖРУ" не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованию о защите чести и достоинства в связи с допущенными его сотрудниками, по мнению истца, оскорбительными высказываниями и не может нести ответственность за оскорбительные высказывания своих сотрудников.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы, в том числе о не рассмотрении спора по существу с учетом конкретных обстоятельств, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.Н.Бугаева