Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4305/2020[88-6377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-505/2019 по иску Ишкуватовой Н.Г. к Ахметову И.М, Ахметовой Ф.М, Ахметовой И.И, Ахметовой И.И, Ахметовой Л.И. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Ишкуватовой Наили Газимьяновны на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего судебные постановления не подлежащими изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкуватова Н.Г. обратилась с иском к Ахметову И.М, Ахметовой Ф.М, Ахметовой И.И, Ахметовой И.И, Ахметовой Л.И. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры. В ее квартире состоит на регистрационном учете и проживает семья Ахметовых, которая не желает добровольно освободить квартиру.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Ишкуватовой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ишкуватовой Н.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ишкуватовой Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного 21 августа 2015г. с Ишкуватовым Г.Г.и Ишкуватовым А.Г.

В квартире зарегистрированы и проживают Ахметова И.М, Ахметова Ф.М, Ахметова И.И, Ахметова И.И, Ахметова Л.И, Ишкуватова И.М, Ишкуватова Н.Г.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2014г. по гражданскому делу N 2-6/2014 в удовлетворении иска Ахметова И.М, Ахметовой Ф.М, действующей за себя и за несовершеннолетних Ахметовой И.И, Ахметовой И.И. и Ахметовой Л.И. к Ишкуватову Г.Г, Ишкуватовой Н.Г. и Ишкуватову А.Г. о признании договора приватизации квартиры прекратившим свое действие и исключении записи о правах на недвижимое имущество из ЕГРП отказано, встречный иск Ишкуватовой Н.Г, Ишкуватова Г.Г, действующего за себя и за несовершеннолетнего Ишкуватова А.Г. к Ахметову И.М, Ахметовой Ф.М, Ахметовой И.И, Ахметовой И.И, Ахметовой Л.И. о выселении из жилого помещения удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2014г. указанное решение в части удовлетворения встречного иска отменено.

В отмененной части судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Ишкуватовой Н.Г, Ишкуватова Г.Г, действующего за себя и за несовершеннолетнего Ишкуватова А.Г. к Ахметову И.М, Ахметовой Ф.М, Ахметовой И.И, Ахметовой И.И, Ахметовой Л.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорная квартира принадлежала Ишкуватову Г.Г, Ишкуватовой Н.Г, Ишкуватову А.Г. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому на основании договора заключенному 6 мая 2000г. с ГУП санаторий "Янган - тау".

В целях улучшения жилищных условий работников ГУП санаторий "Янган-Тау" Ахметова И.М. и Ишкуватова Г.Г, администрацией санатория принято решение о предоставлении спорной двухкомнатной квартиры, занятой семьёй Ишкуватовых, семье Ахметовых и предоставлении трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" семье Ишкуватовых при условии передачи ими спорной квартиры в собственность ГУП санаторий "Янган-Тау".

В апреле 2004г. Ишкуватовы освободили спорную двухкомнатную квартиру, передав ключи в санаторий и снялись с регистрационного учёта.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность ГУП санаторий "Янган - тау" передал в собственность Ишкуватовой Р.М. (супруга Ишкуватова Г.Г.) квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Янгантау, ул. Центральная, д.15, кв.2.

Семья Ахметовых вселилась в спорную двухкомнатную квартиру на основании ордера N 36 от 2 апреля 2004г. и зарегистрирована в указанной квартире с 28 января 2005г.

Ишкуватовы в нарушение условий состоявшегося договора между ними и ГУП санаторий "Янган - тау" спорную квартиру в собственность ГУП санаторий "Янган - тау" не предали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ишкуватовой Н.Г, Ишкуватова Г.Г. к Ахметову И.М, Ахметовой Ф.М, Ахметовой И.И, Ахметовой И.И, Ахметовой Л.И. о выселении из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии воли собственников жилого помещения Ишкуватовых, реализуемой через администрацию ГУП санаторий "Янган- Тау" на отчуждение спорного жилого помещения в пользу Ахметовых с целью улучшить свои жилищные условия, получив взамен квартиру по адресу: "адрес" Ахметовы пользуются спорной квартирой на законных основаниям, в связи с чем не могут быть признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и выселены из нее. Ишкуватова Н.Г, Ишкуватова Г.Г. неправомерно и неосновательно в нарушение условий состоявшегося договора между ними и ГУП санаторий "Янган - тау" продолжают быть титульными собственниками квартиры, то их нельзя отнести к лицу (собственнику) обладающим правом истребования этой квартиры.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения судебных постановлений по гражданскому делу N 2-6/14 и пришли к выводу, что Ишкуватовой Н.Г. заявлены аналогичные требования к тем же ответчикам, обстоятельства дела после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2014г. не изменились. То обстоятельство, что в настоящее время Ишкуватова Н.Г. на основании договора дарения от 31 августа 2015г. является единоличным титульным собственником всей спорной квартиры, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку указанным выше апелляционным определением установлено отсутствие права на истребование квартиры у ответчиков.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на законность принятого решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с участием представителя истца, нарушение процессуальных прав Ишкуватовой Н.Г. на участие в судебном заседании судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не состоятельны. Обстоятельства имеющие юридическое значение при разрешении настоящего дела были установленные судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-6/14и в силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель как лицо, ранее участвующее в деле о правах семьи Ахметовых на спорную квартиру, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, а именно, законность вселения и право пользования данным жилым помещением ответчиками, и отсутствие права Ишкуватовых истребовать квартиру у Ахметовых.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкуватовой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.Н. Бугаева