Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-4613/2020[88-5295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева Александра Ивановича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-15/2019 по иску Ермолаева Александра Ивановича к Осепашвили Нине Владимировне, Осепашвили (Гожьяновой) Елене Александровне, Осипошвили Автандилу Алексеевичу о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Ермолаева А.И. Сафиной Г.К, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Осипашвили А.А. о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по адресу: "адрес", который является смежным по отношению к земельному участку ответчика по адресу: "адрес". На границе с земельным участком истца и частично на его участке ответчик построил пристрой к своему дому, с крыши которого льется дождевая вода, падает спрессованный снег, создавая угрозу жизни и здоровью истца и его родных. Самовольная постройка возведена без разрешительной документации, в нарушение СНИПов, противопожарных Правил и с нарушениями градостроительных норм.

Протокольными определениями суда первой инстанции ненадлежащий ответчик Осипошвили А.А. заменен надлежащим ответчиком Осепашвили Н.В, соответчиками привлечены Осепашвили (Гожьянова) Е.А. и Осипошвили А.А.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г, исковые требования Ермолаева А.И. к Осепашвили Н.В, Осепашвили (Гожьяновой) Е.А, Осипошвили А.А. о сносе самовольного строения, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Представитель Ермолаева А.И. Сафина Г.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

В письменных возражениях Осепашвили Н.В, Осипошвили А.А, Гожьянова Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы Ермолаева А.И, просили рассмотреть жалобу без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Осипошвили А.А, Осепашвили Е.А, Осепашвили Н.В. (по "данные изъяты" в праве каждому). Земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ермолаеву А.И.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" на основании определения суда установлено, что спорный пристрой не оборудован устройством наружного водоотвода дождевых и талых вод по обеим сторонам скатов с крыши при помощи водосточных желобов и наружных водосточных труб; устройством снегоудерживающих конструкций по обеим сторонам скатов кровли. Кроме того, при возведении пристроя не учтены нормы снегового покрова, ветряной нагрузки согласно нормам СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", имеются отступления от строительных и градостроительных норм, а именно: С0-002-02495342-2005 "Стандарт организации работ при проектировании и устройстве крыш и кровель" и Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

По мнению судебного эксперта, реально устранить допущенные нарушения возможно посредством устройства конструкций снегозадержания и водосточной системы по обеим сторонам ската кровли, которые полностью предотвращают лавинообразное падение снега с кровли и стока атмосферных осадков на участок истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска о признании спорного пристроя самовольным и возложении обязанности на ответчика о его сносе, установив данные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение возведено ответчиками на принадлежащем им земельном участке, вдоль его границы и истцом не представлено доказательств, что этим нарушается право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение пристроя и выявленные при его строительстве нарушения не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан и снос его не является единственным способом устранения этих нарушений.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о доказанности расположения части спорного пристроя на земельном участке истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, установлено, что выявленные наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются следствием технических ошибок при проведении межевания и в дальнейшем постановке на учет некорректных данных в ЕГРН, что является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ермолаева А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-15/2019 по иску Ермолаева Александра Ивановича к Осепашвили Нине Владимировне, Осепашвили (Гожьяновой) Елене Александровне, Осипошвили Автандилу Алексеевичу о сносе самовольного строения оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Г. Колесников