Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-4694/2020[88-6047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2800/2019 по иску Мухсян Л.В. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Мухсян Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухсян Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей в связи с продажей ей ДД.ММ.ГГГГ телефона "данные изъяты" стоимостью 59 491, 00 рублей ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара и сопутствующих аксессуаров в размере 61 275, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) в размере 137 966, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 68, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700, 00 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона торговой марки "данные изъяты", заключенный между Мухсян Л.В. и АО "Мегафон Ритейл". С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Мухсян Л.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 61 275 рублей, неустойка в размере 61 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 637, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 68, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, всего в общей сумме 178 255, 50 рублей. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3651 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года изменено в части взыскания штрафа в размере 30 637, 50 рублей, общей суммы подлежащей взысканию в размере 178 255, 50 рублей. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Мухсян Л.В. взыскан штраф в размере 10 000 рублей, общая сумма в размере 157 618 рублей; на Мухсян Д.В. возложена обязанность по возврату АО "Мегафон Ритейл" сотового телефона "данные изъяты".

В кассационной жалобе истец Мухсян Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года, считая его незаконным.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухсян Л.В. и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" стоимостью 59 491 рублей, вместе с телефоном (смартфоном) приобретен чехол-крышка "данные изъяты" для "данные изъяты" стоимостью 255 рублей, защитное стекло "данные изъяты" для "данные изъяты" стоимостью 1 529 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток -нарушение работы динамика и микрофона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, в предъявленном на экспертизу сотовом телефоне торговой марки "данные изъяты", имеется недостаток, выраженный в виде некорректной работы разговорного (слухового) динамика (наличие посторонних шумов и тресков при уровне громкости более 30%). Причина возникновения дефекта производственный - брак динамика. Стоимость устранения обнаруженного недостатка составит 22 540 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Признаков аварийных механических повреждений или иных признаков нарушений эксплуатации сотовый телефон не имеет.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсация морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта, а также взысканию штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке и штрафу, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 30 637, 50 рублей, руководствуясь нормами статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем оспаривается лишь размер взысканного штрафа, в остальной части обжалуемый судебный акт судебной коллегией не рассматривается, а данный довод кассационной жалобы о не правильном применении норм материального права, повлекшем снижение размера штрафа отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.02012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а впоследствии и применении к данной взыскиваемой сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены все обстоятельства дела, учтено заявление ответчика о снижении размера данной суммы, дана оценка материалам дела и мотивированное обоснование удовлетворения ходатайства истца о снижении штрафа, правильно установлены и применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мухсян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи