Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-4904/2020[88-6247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отян Елены Борисовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2951/2019

по иску Отян Елены Борисовны

к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. исковые требования Отян Елены Борисовны к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. отменено в части и в этой части вынесено новое решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. и вынесении нового решения.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей поврежден автомобиль истца.

Виновным признан водитель второго автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определив его в 110 300 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности виновного в столкновении водителя, за страховым возмещением.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшей, чем определено истцом сумме (59 172, 09 руб.).

По претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения (44 928, 91 руб.).

В связи с несогласием с размеров выплаченной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам судебной экспертизы стоимость ремонта определена в 99 100 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченное возмещение в 4 199 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойку взыскал, в остальном решение поддержал.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность взыскания судом страхового возмещения с учетом износа и ошибочность распределения расходов на оплату услуг эксперта, стороной не понесенных.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов также не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Ссылка заявителя на наличие исключений в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих, по его мнению, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, безосновательна.

Из указанной нормы следует, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом перечисленные пункты исключений предусматривают порядок взаимоотношений сторон при организации ремонта транспортного средства, в т.ч. самостоятельного страхователем с письменного согласия страховщика, о чем по настоящему делу истцом не заявлялось и судами данные обстоятельства не установлены. Выплата произведена в денежной форме без организации ремонта или оплаты уже проведенного.

Вопреки доводам жалобы распределение судебных расходов соответствует результатам рассмотрения спора и отвечает требованиям процессуального законодательства (статьи 98 ГПК РФ).

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Отян Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова