Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-4943/2020[88-5990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Римы Габдулхаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Зотовой Римы Габдулхаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" указав, что с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В период действия договора страхования 19 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 Истцом подано заявление о страховой выплате; 23 марта 2018 г. автомобиль был передан в автосервис "Контакт" на ремонт по направлению страховщика. Работы выполнены не полностью, работы не соответствуют направлению на ремонт, в частности: не произведена замена: пыльника переднего бампера, усилителя переднего бампера, направляющего переднего бампера, ПТФ левая, блока фары левый, блока фары правый, рамки радиатора, кронштейна усилителя переднего бампера левый, кронштейна приводов, блока предохранителей, сигнала звуковой с кронштейном в сборе левый, панели левой блок фары, бачка омывателя, радиатора кондиционера. Согласно заключению независимой экспертизы N2267 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114600, 00 руб. В адрес страховщика 14 августа 2018 г. направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Страховщик предложил предоставить транспортное средство на осмотр. В связи с нарушением прав потребителя имеются основания для удовлетворения его требований.

Просила взыскать стоимость устранения недостатков проведенного некачественного ремонта в размере 125000 руб, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 395000 руб. с 8 мая 2018 г. (31 рабочий день с момента сдачи автомобиля на СТОА) по 19 марта 2019 г. (день вынесения судом решения), компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, автосервиса в размере 2000 руб, Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 г. исковые требования Зотовой Римы Габдулхаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотовой Риммы Габдулхаевны страховое возмещение в размере 83 700, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, неустойку в размере 260 307, 00 руб, штраф в размере 41 850, 00 руб, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 035, 20 руб, услуги автосервиса в размере 1 339, 20 руб, расходы на юридические услуги представителя в размере 12 000, 00 руб.

Взыскать с Зотовой Риммы Габдулхаевны в пользу ООО "Диамант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 260, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Диамант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 740, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 973, 55 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 г. изменено в части размера взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в пользу Зотовой Риммы Габдулхаевны страхового возмещения в размере 83700, 00 руб, уменьшена сумма до 63285 рублей, в части стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля снижена сумма до 6626 рублей 40 копеек, в части расходов по оплате судебной экспертизы увеличена сумма до 11195 рублей, в части расходов по оплате судебной экспертизы в размере снижена сумма до 13805 рублей. в части взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в пользу Зотовой Риммы Габдулхаевны компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, услуги автосервиса отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет возмещения стоимости не замененных деталей автомобиля сумму на основании заключения судебной автотехнической экспертизы 83700 рублей, указав, что данная сумма была заложена в перечисленную в ремонтную организацию сумму 336715 рублей, следовательно, страховщик вправе истребовать её в регрессном порядке.

Суд второй инстанции не согласился с таким выводом суда, поскольку не учтены положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что ремонт транспортного средства произведен на сумму 336710 рублей, поэтому

с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, сумма убытков подлежащая взысканию, не может превышать 63285 рублей (40000 руб. - 336710 руб.).

Суд апелляционной также указал, что взыскание судом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260307 рублей за 311 день, начиная с 12 мая 2018 года, определенной моментом самостоятельной сдачи автомобиля на ремонт, а именно с 23 марта 2018 года, является неверным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым направление на ремонт было выдано 05 апреля 2018 года, 11 апреля заключен трехсторонний договор на проведение ремонта, которым предусматривалось увеличение срока ремонта на период поставки запчастей, ремонт транспортного средства был произведен 24 мая 2018 года, истец получил автомобиль, при ппринятии автомобиля о недостатках не заявил, впоследствии в августе обратился к страховщику с претензией по качеству ремонта, однако по требованию страховщика в соответствии с законом об ОСАГО автомобиль для осмотра не представил.

Анализируя установленные обстоятельства, суд второй инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда второй инстанции не вызывают сомнений, поскольку при выявлении некачественного ремонта закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта, однако фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что не имелось нарушений ответчиком прав истца, поскольку он отказался от осмотра автомобиля и повторного ремонта, не представив автомобиль, не мотивировав свой отказ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, направлены на оспаривание правильных по существу выводов суда апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Римы Габдулхаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи