Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-4991/2020[88-5986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Матвеевой Л.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтахова Ильнура Рифкатовича на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-142/2019 по иску Мифтахова Ильнура Рифкатовича к Мифтаховой Диле Абузаровне о восстановлении срока принятия наследства и признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Мифтахова И.Р, представителя Мифтахова И.Р. Тулбаева Р.Р. действующего на основании доверенности от 8 апреля 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов И.Р. обратился в суд с иском к Мифтаховой Д.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Мифтаховой Л.С, и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2005 года, состоящего из земельного пая площадью 4, 58 гектара пашни.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г, постановлено: в удовлетворении иска Мифтахова Ильнура Рифкатовича к Мифтаховой Диле Абузаровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2005 года, состоящее из земельного пая площадью 4, 58 га пашни, находящегося в общей долевой собственности коллективного предприятия "Алга", Муслюмовского района Республики Татарстан, выданное нотариусом Музиповым Мансуром Глусовичем на имя Мифтахова Рафаэля Рифкатовича 4 мая 1960 года, после смерти Мифтаховой Лены Сунгатовны, отказать; в удовлетворении заявления Мифтахова Ильнура Рифкатовича о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Мифтаховой Лены Сунгатовны, отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и не обоснованность.

Мифтахов И.Р. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 декабря 1999 года умерла Мифтахова Л.С, после смерти которой открылось наследство: принадлежащий ей на праве собственности земельный пай площадью 4, 58 га.

Нотариусом Муслюмовского нотариального округа Республики Татарстан Музиповым М.Г. 27 января 2005 года открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 по заявлению ее сына ФИО1 (наследственное дело).

27 января 2005 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери - ФИО2

В этот же день 27 января 2005 года нотариус выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай площадью 4, 58 га пашни, находящийся в общей долевой собственности коллективного предприятия "Алга" Муслюмовского района Республики Татарстан.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено суды, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Действовавшие на момент смерти наследодателя нормы Гражданского кодекса РСФСР предусматривали аналогичные нормы.

Статья 530 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что Наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении срока для его принятия, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, заявлены необоснованно в виду следующего.

Суды установили, что при обращении к нотариусу в январе 2005 года ФИО1 была представлена справка из совета местного самоуправления, согласно которой умершая проживала в "адрес". Совместно с ней проживал и продолжает проживать ФИО1

Таким образом, нотариус, установив, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО2, поскольку он вступил во владение наследственным имуществом, оставшись проживать в жилом помещении, которым ранее пользовалась умершая.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует возобновить исполнение решения Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. по делу N2-142/2019 по иску Мифтахова Ильнура Рифкатовича к Мифтаховой Диле Абузаровне о восстановлении срока принятия наследства и признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мифтахова Ильнура Рифкатовича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. по делу N 2-142/2019 по иску Мифтахова Ильнура Рифкатовича к Мифтаховой Диле Абузаровне о восстановлении срока принятия наследства и признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.Н. Матвеева

М.Ю. Штырлина