Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-5038/2020[88-6281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышук Светланы Аликовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1957/2019

по иску Чернышук Светланы Аликовны

к Савельеву Александру Васильевичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 г. исковые требования Чернышук Светланы Аликовны к Савельеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 г. отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Чернышук С.А. 23 января 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. оставлении в силе решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 г.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика.

Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение.

Решением суда по иному делу от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании истца взыскано недоплаченное страховое возмещение по указанному выше страховому случаю.

Судебной экспертизой по настоящему делу размер ущерба определен в меньшем размере, нежели заявлен истцом к возмещению с ответчика по инициированной им самостоятельно экспертизе, часть повреждений отнесена не к имевшему место столкновению.

Суд первой инстанции исходил из экспертизы истца, сославшись на неоднозначность выводов судебной экспертизы, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в экспертизе истца исследования на относимость повреждений к заявленному страховому случаю, в связи с чем счел безосновательным включение в размер ущерба стоимость их устранения. Принял судебную экспертизу по данным обстоятельствам. Указал на отсутствие преюдиции упомянутого выше решения в силу неучастия ответчика в том деле. Учитывая изложенное в совокупности, суд решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судом апелляционной инстанции правил презумпции в отношении решения суда по другому делу, где оценивались аналогичные обстоятельства - по иску заявителя к страховой компании. Оспаривал оценку судом доказательств по делу - приоритет судебной экспертизы по настоящему делу перед таковой, проведенной по иному делу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Вместо с тем, судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств не нарушены. Доводам о преюдиции ранее состоявшегося судебного акта дана верная оценка.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышук Светланы Аликовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова