Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-5128/2020[88-6297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "ЮГ" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1712/2019

по иску Закировой Галии Анверовны

к ТСН "ЮГ"

о возмещении ущерба, причиненного проливом, с участием:

от заявителя: представителя Ахмадиева Р.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 г, исковые требования Закировой Галии Анверовны к ТСН "ЮГ" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной председателем ТСН "ЮГ" Князевой З.Е. 27 января 2020 г, ставится вопрос об отмене решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено нахождение в собственности истца квартиры на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из - за протекания кровли дома, что установлено из совокупности представленных сторонами доказательств и заключением судебной экспертизы.

Ввиду отказа ответчиком в возмещении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, установив факт повреждения имущества истца, указанную выше причину повреждения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и причинения ущерба истцу, признали иск обоснованным, удовлетворив его в части.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу, полагал надлежащим ответчиком в причинении истцу ущерба от заливов предыдущую управляющую компанию.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика сведений о ненадлежащем состоянии кровли над квартирой истца отклоняются, поскольку при принятии дома от предыдущей управляющей компании заявитель, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, а также в соответствии с отраслевым законодательством, должен был провести осмотр принимаемого в обслуживание имущества. При непроведении такового либо его неполноте заявитель принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Вопрос давности залива разрешен судом без привлечения экспертов путем допроса свидетелей. Определение степень достаточности совокупности представленных сторонами доказательств для рассмотрения спора по существу является прерогативой суда и не может определяться усмотрением сторон.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова