Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-5183/2020[88-6652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Олега Афанасьевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1260/2019 по иску Макарова Олега Афанасьевича к Егорову Алексею Михайловичу, Егоровой Оксане Александровне об обязании оборудовать кровлю дома снегозадерживающими устройствами, взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Макарова О.А. - адвоката Иванова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову А.М, Егоровой О.А. об обязании оборудовать кровлю дома снегозадерживающими устройствами, взыскании материального ущерба.

В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На соседнем участке N, в 22, 5 метрах от забора расположен трехэтажный жилой дом, принадлежащий ответчикам. 16 февраля 2019 г. он услышал шум и увидел как сходит снег с крыши дома ответчиков, в результате чего получила повреждения камера наружного видеонаблюдения. 17 февраля 2019 г. произошел повторный сход снега, причинивший ущерб имуществу - был поврежден забор. Для определения размера ущерба и причин его возникновения обратился в Бюро технических экспертиз "Эксперт". Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта составляет 20 319, 97 руб, крыша соседнего дома имеет дефект в виде отсутствия снегозадерживающих устройств. Причина возникновения ущерба - сход снега, сформировавшегося на крыше дома ответчиков.

Истец просил суд (с учетом уточнений) обязать Егорова А.М, Егорову О.А. оборудовать кровлю дома, расположенного по адресу: "адрес", снегозадерживающими устройствами и устранить сход снега и льда на участок истца, взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 20 319, 97 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 170 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г, исковые требования Макарова О.А. удовлетворены частично. С Егоровой О.А. в пользу Макарова О.А. взыскан материальный ущерб - 13 83 1, 63 руб, расходы по проведению экспертизы - 8 160 руб, расходы по вызову экспертов в судебное заседание - 3 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 553, 27 руб. В удовлетворении исковых требований Макарова О.А. к Егорову А.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ущерб имуществу истца Макарова О.А. причинен именно в результате схода снега с кровли жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Егоровой О.А, то данный ущерб подлежит взысканию Егоровой О.А, как с собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на которую законом возложена ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что супруги должны нести солидарную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб в силу положения статьи 45 Семейного кодекса российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд принял во внимание заключение Бюро технических экспертиз "Эксперт" N, исключил из суммы ущерба стоимость камеры видеонаблюдения, поскольку она не исследовалась экспертами и не осматривалась на предмет повреждения.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с определенным судом ущербом, заключением экспертизы, исключением из объема ущерба поврежденной видеокамеры, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования. Доказательств, подтверждающих повреждение видеокамеры истец суду не представил.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Олега Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи