Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-5250/2020[88-6635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьянова Валерия Феодосиевича к Чурсину Александру Алексеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности за предыдущим собственником и по иску Чурсина Александра Алексеевича к Бурьянову Валерию Феодосиевичу о признании дополнительного соглашения по договору аренды нежилого помещения незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика Чурсина Александра Алексеевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя истца Бурьянова В.Ф. - адвоката Бурьянова С.В, действующего на основании доверенности N56 АА 2523298 от 20.07.2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Чурсину А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество - помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 326, 3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес" и прекращении права собственности Чурсина А.А. указанное помещение.

Чурсин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бурьянову В.Ф, в котором просил признать дополнительное соглашение от 27.12.2017 года об изменении пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 01.08.2014 года незаключенным, обязав Бурьянова В.Ф. освободить часть нежилого помещения общей площадью 162, 4 кв.м, по вышеуказанному адресу, передать его в технически исправном состоянии, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 20 августа 2019 года гражданское дело по иску Бурьянова В.Ф. к Чурсину А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности за предыдущим собственником и гражданское дело по иску Чурсина А.А. к Бурьянову В.Ф. о признании дополнительного соглашения по договору аренды нежилого помещения незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования Бурьянова В.Ф. удовлетворены, прекращено право собственности Чурсина А.А. на помещение N, назначением нежилое, общей площадью 326, 3 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес"; за Бурьяновым В.Ф. признано право собственности на указанное помещение. В удовлетворении исковых требований Чурсина А.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Чурсин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Чурсин А.А. на основании договора купли-продажи от 24.02.2010 года приобрел в собственность помещение N, общей площадью 163, 9 кв.м, расположенное в строении лит. Б1Б2БЗ по адресу: "адрес". На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 21.08.2012 года N4072-р помещению N3, расположенному на территории Промышленного района и зарегистрированному ранее по адресу: "адрес" присвоен новый почтовый адрес: "адрес".

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2015 года установлено, что к данному помещению в периоды с 2005 -2010 годы возведен пристрой литер Б4, в связи с чем площадь помещения изменилась до 326, 3 кв.м, за Чурсиным А.А. признано право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 326, 3 кв.м, расположенное в строении литер Б1Б2БЗБ4Б5Б6 по "адрес", зарегистрированное 19.02.2016 года.

01.08.2014 года между Бурьяновым В.Ф. и Чурсиным А.А. заключен договор N аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Чурсин А.А. предоставил, а Бурьянов В.Ф. принял во временное владение и пользование за плату помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 163, 9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стороны установили срок аренды с 01.08.2014 года по 31.07.2019 года, указали, что право на выкуп арендованного помещения возникает у Бурьянова В.Ф. по окончанию срока действия настоящего договора, в пункте 3.9 договора определена выкупная цена в размере 2 160 000 рублей.

01.08.2014 года указанное помещение передано Бурьянову В.Ф, что подтверждено актом приема - передачи. Договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа 26.09.2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за N56-56-01/457/2014-181.

26.09.2014 года Бурьянова О.А. дала свое согласие на заключение и регистрацию ее супругом Бурьяновым В.Ф. договора аренды нежилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, где сумму сделки, условия, порядок и сроки ее заключения он будет определять по своему усмотрению.

29.10.2014 года между Бурьяновым В.Ф. и Чурсиным А.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению включить в договор пункт 2.4, в соответствии с которым арендатору предоставлено право проводить неотделимые улучшения помещения, в том числе перепланировку, связанные с необходимостью дальнейшего его использования по назначению. В дополнительном соглашении указано, что оно изменяет условия договора и является неотъемлемой частью договора N1 аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 01.08.2014 года, вступает в силу с момента подписания (подпункт 2.4.5). Государственная регистрация соглашения произведена 09.12.2014 года N56-56-01/602/2014-239.

27.12.2017 года Бурьяновым В.Ф. и Чурсиным А.А. подписано дополнительное соглашение к договору N аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 01.08.2014 года, в соответствии с которым увеличена площадь арендованного помещения с 163, 9 кв.м до 326, 3 кв.м, и объекту недвижимости присвоен новый адрес: "адрес", а сам пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату - помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 326, 3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес"". Также настоящим дополнительным соглашением предусмотрено, что оно изменяет условия договора и является неотъемлемой частью договора N аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 01.08.2014 года и вступает в силу с момента его подписания. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 12.01.2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за N56-440343001/312- 56/00112018-1.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурьяновым В.Ф. по окончанию срока договора аренды произведена оплата Чурсину А.А. нежилого помещения по выкупной цене, установленной в пункте 3.9 договора аренды, в размере 2 160 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.07.2019 года. Между тем, Чурсин А.А. принятые на себя обязательства по переходу права собственности на помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 326, 3 кв.м, этаж 1, адрес объекта; "адрес", не исполняет.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 424, статей 450, 452, 453, пункта 1 статьи 454, статьи 432, пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также условиями договора аренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к нему, установив отсутствие доказательств об изменении выкупной цены между сторонами договора аренды от 01.08.2014 года после увеличения площади арендованного помещения, факт согласования между сторонами в договоре условия о переходе помещения, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в собственность арендатора после оплаты выкупной цены, исполнения Бурьяновым В.Ф. своих обязательств по выкупу объекта аренды путем передачи денежных средств, а также неисполнения Чурсиным А.А. принятых на себя обязательств по регистрации перехода права собственности на спорное помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурьянова В.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности за Чурсиным А.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Чурсина А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций неверно истолкованы условия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 года являются несостоятельными, поскольку при исследовании доказательств суды исходили из буквального толкования договора аренды, согласно пункта 3.9 которого выкупная стоимость помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 2 160 000 рублем и выплачивается арендатором после окончания срока действия договора. Выкупная стоимость и срок, по истечению которого у арендатора возникает право на выкуп помещения, могут быть изменены по соглашению между сторонами в период действия настоящего договора. Допустимых доказательств изменения выкупной стоимости помещения в период действия договора ответчиком Чурсиным А.А. не представлено.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы об увеличении рыночной стоимости помещения до 4 349 000 рублей на правильность выводов суда не влияют, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора аренды с последующим выкупом и после изменения арендной площади, условии договора о выкупной стоимости в установленном порядке не изменены.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда, что соглашение от 27.12.2017 года направлено не только на увеличение арендной площади, но и на последующий выкуп на условиях договора аренды с правом последующего выкупа, заключенного 01.08.2014 года, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущена существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чурсина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи