Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5289/2020[88-6714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2019 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Новичкову К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов и по иску Новичкова К.Н. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка в рамках забора с указанием координат, по кассационной жалобе представителя Новичкова К.Н. - Лепешкина В.Н. на решение Ставропольского районного суда от 31 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Новичкова К.Н. - Мирскова А.В. (доверенность N от 11 апреля 2019г, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском к Новичкову К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2017г. инспекцией муниципального контроля Администрации района проведен осмотр земельного участка N по "адрес", принадлежащего Новичкову К.Н, в результате которого установлено, что ответчиком используется территория, прилегающая к его земельному участку ориентировочной площадью 140 кв.м. без правоустанавливающих документов. Администрация района просила суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса (демонтажа) расположенного с южной стороны на земельном участке ограждения своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Новичков К.Н. обратился в суд с иском об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в рамках установленного забора с указанием конкретных координат.

В обоснование заявленных требовании Новичков К.Н. указал, что ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от 20 января 2017г. принадлежит указанный земельный участок с кадастровым номером 63:32:2601018:390, площадью 602 +/- 9 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. Земельным участком в границах, огороженных забором, пользуется с момента его приобретения по настоящее время. Претензий со стороны соседей в отношении спорного участка не имеется, полагает, что границы участка подлежат установлению в соответствии с их фактическим местоположением.

Определением от 29 мая 2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2020г, исковые требования Администрации района об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. Новичков К.Н. обязан освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 140 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N путем переноса ограждения в соответствии с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N своими силами и за свой счет в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Новичкова К.Н. к Администрации района об установлении местоположения границ земельного участка в рамках забора с указанием конкретных координат отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Новичкова К.Н. - Лепешкиным В.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указал, что границы принадлежащего заявителю земельного участка существуют на местности более 20 лет, полагает что он приобрел право на земельный участок в существующих границах на основании права приобретательной давности.

Представитель Администрации района Барьбина Т.В. представила возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области Сорокин А.Н. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя Мирсков А.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29.28, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 2189-ФЗ "О государственный регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по делу, установив, что Новичков К.Н. использует земельный участок ориентировочной площадью 140 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, без правоустанавливающих документов на него и соответствующего разрешения органа местного самоуправления, пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации района об обязании Новичкова К.Н. освободить самовольно занятый земельный участок и перенести ограждение в соответствии с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении требований Новичкова К.Н, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об уточненных границах данного земельного участка внесены в ЕГРН. Доказательств, подтверждающих законность владения истцом участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающем документе, включая площадь спорного участка площадью 140 кв.м, как и доказательств существования границ земельного участка с кадастровым номером N на местности пятнадцать и более лет, не имеется, пришел к выводу, что основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером N по его фактическим границам отсутствуют.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Новичкова К.Н. о том, что суд не принял во внимание его право пользоваться земельным участком в порядке приобретательной давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда от 31 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 ноября 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новичкова Кирилла Николаевича - Лепешкина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

Ф.С.Гаиткулова