Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-5345/2020[88-6753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4132/2019 по иску Вагизова Мунира Талиповича к Галиеву Насиху Назиповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Галиева Насиха Назиповича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Галиева Н.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.10.2018 года в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля ПАЗ 32054, г/н N, под управлением Галиева Н.Н, признанного виновным в данном ДТП. Истцом получено от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, стоимость ущерба составляет 1 301 617 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Галиева Н.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 901 617 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Галиева Н.Н. в пользу Вагизова М.Т. взыскан ущерб в размере 213 600 рублей. В остальной части иска отказано. С Галиева Н.Н. в пользу ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" взысканы расходы по экспертизе в размере 20 336 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Галиев Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный номер N, под управлением Вагизова М.Т, и автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный номер N, под управлением Галиева Н.Н, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Вагизова М.Т. застрахована в АО СК "Талисман" и при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", подготовленного на основании заявления истца, размер ущерба составляет 1301617, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года истец Вагизов М.Т. в адрес Галиева Н.Н. направил требование о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

Согласно экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт", все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 октября 2018 года, за исключением рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 613 600 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, непокрытого страховым возмещением, и с учетом заключения судебной экспертизы взыскали с Галиева Н.Н. в счет возмещения ущерба 213 600 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку заключению экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт", признали его достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным специалистом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галиева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи