Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5456/2020[88-7209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2954/2019 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Якубовскому Д.Ю. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии, расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения ответчика Якубовского Д.Ю. и его представителя Мунасипова А.М. (диплом о высшем юридическом образовании 131600 0000905, допущен к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Якубовскому Д.Ю, в котором просило расторгнуть договор страхования N от 13 ноября 2014г, заключенный между АО СОГАЗ и Якубовским Д.Ю. с 19 апреля 2019г, взыскать с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по страховой премии в размере 68 900, 14 руб, государственную пошлину в размере 8 267 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2014г. между АО "СОГАЗ" и ответчиком был заключен договор страхования N объектами страхования по которому являются страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица - Якубовского Д.Ю, страхование имущественных интересов ответчика, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также страхование риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения права собственности (титульное страхование). Договор страхования вступил в силу с 14 ноября 2014г. и действует до 13 января 2035г. В течение срока действия договора страхования выделяются периоды страхования равные 12 месяцам. Начало первого периода совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода. Срок оплаченного ответчиком периода страхования истек 13 ноября 2015г. Следующий период страхования с 14 ноября 2015г. по 13 ноября 2016г, 14 ноября 2016г. по 13 ноября 2017г, с 14 ноября 2017г. по 13 ноября 2018г, а также с 14 ноября 2018г. по 13 ноября 2019г. до настоящего времени ответчиком не оплачены. По состоянию на 19 апреля 2019г. задолженность ответчика по договору страхования составляет в общей сумме 68 900, 14 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2019г. исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Расторгнут договор страхования N 1014 IS 1500 от 13 ноября 2014г, заключенный между АО "СОГАЗ" и Якубовским Д.Ю, с 19 апреля 2019г. С Якубовского Д.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма задолженности по страховой премии в размере 48 977, 44 руб, расходы по государственной пошлине в размере 5 876, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019г. отменено заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2019г, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Указывает, что досрочное прекращение договора не освобождает страхователя от обязанности

Представитель заявителя АО "СОГАЗ" Коновалов Н.В. просил о рассмотрении жалобы без его участия. Жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Ответчик Якубовский Д.Ю. и его представитель Мунасипов А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Якубовского Д.Ю. и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка уплаты страховой премии ответчиком само по себе не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку такое последствие просрочки уплаты страховой премии не предусмотрено Законом, а страховщик в соответствии с условиями договора страхования не выразил свою волю на расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 407, 421, 422, 431, 927, 934, 935, 954, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999г. N 4-П, проанализировав условия договора страхования N от 13 ноября 2014г, Правила страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ" (в редакции от 9 октября 2012г.), из буквального толкования условий которых следует, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере, при этом ответственность у страховщика в последующих периодах (после первого года) страхования начинается с 00 часов 00 минут даты начала очередного года страхования, только при условии уплаты страховой премии за соответствующий год страхования в сроки, размере, установленные в договоре, установив, что ответчиком страховая премия в последующий год страхования (после первого года страхования) оплачена не была, дополнительных соглашений к договору страхования об изменении срока и порядка уплаты очередных страховых взносов между сторонами не заключалось, следовательно, действие договора прекратилось с 14 декабря 2015г, и правовых оснований для взыскания задолженности по страховой премии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которым, заемщик по ипотечному кредиту вправе отказаться от договора страхования, заключенного в связи с наличием такой обязанности в силу закона или договора об ипотеке/кредитного договора, заключив одновременно новый договор страхования со страховщиком, соответствующим требованиям кредитной организации, указал, что такая обязанность Якубовским Д.Ю. была исполнена, в материалы дела представлен договор страхования, заключенный 10 декабря 2015г. с СПАО "РЕСО-Гарантия", со сроком действия по 13 января 2035г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-2954/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

Ф.С.Гаиткулова